Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А13-15398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-15398/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Балаба Д.В. по доверенности от 20.07.2010 № 28, от ответчика Филимонова А.Д. по доверенности от 19.09.2010 № 01022005,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леско» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года по делу № А13-15398/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО «Череповецкая ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леско» (далее -                      ООО «Леско») о взыскании 193 062 руб.  01 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в период с января по июль 2009 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований; отказался от требований в сумме 311 руб. 72 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в июле 2009 года и в сумме            2110 руб. 72 коп., составляющей задолженность за апрель, май 2009 года по нерегулируемому (свободному) тарифу.

Определениями от 16.03.2010 и от 17.05.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в части взыскания 311 руб. 72 коп. и в сумме 2110 руб. 72 коп. прекращено.

В судебном заседании 21.07.2010 на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2009 года в сумме 41 806 руб. 19 коп., за февраль 2009 года - 71 260 руб. 23 коп., за март 2009 года - 33 533 руб. 13 коп., за апрель 2009 года - 28 399 руб. 76 коп., за май 2009 года - 7417 руб. 64 коп., за июнь 2009 года - 1526 руб.          58 коп., всего на сумму 183 943 руб. 53 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Леско» в пользу ГП ВО «Череповецкая ЭТС» взыскано 177 486 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 4928 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Леско» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что истцом не доказаны исковые требования представленными в дело документами в силу статьи 65 АПК РФ. Указывает, что комплекс учета в спорный период являлся не пригодным для коммерческих расчетов по причине неисправности трансформаторов тока.

Представитель ООО «Леско» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леско» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Леско» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2005 ГП ВО «Череповецкая ЭТС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Леско» (Абонент) заключили договор на поставку электроэнергии № 480, по условиям которого Энергоснабжающая организация  обязалась осуществлять отпуск Абоненту электрической энергии, а Абонент - принимать и своевременно её оплачивать.

Согласно пункту 2.2 договора отпуск активной и реактивной электроэнергии Абоненту Энергоснабжающая организация определяет по показаниям средств учета активной и реактивной электрической энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифу, утвержденному Региональной энергетической  комиссией (далее – РЭК) для данной группы потребителей.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за электроэнергию  производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Абонент обязан, в том числе, вести строгий учет получаемой электрической энергии (активной и реактивной), то есть вести запись показаний средств учета и подсчет расхода электроэнергии в специальном журнале установленной формы, пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью Энергоснабжающей организацией (пункт 2.7 договора).

Как видно из материалов дела, истец в спорный период отпускал ответчику электрическую энергию.

Поскольку предъявленные счета-фактуры за потребленную электрическую энергию в период с января по июнь 2009 года ответчиком не оплачены,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, в перечне мест установки электросчетчиков (том 1, лист дела 112) сторонами согласованы приборы учета, в том числе на Кадуйском ДОЗ - счетчик СА4У-672М № 895319.

Актом от 23.04.2009, составленным с участием представителей истца и ответчика, зафиксирован факт отключения рубильников отходящих КЛ-0,4 КВ на ТП «Кадуйский ДОЗ», за исключением субабонента - КНС. Показания вводного счетчика на 23.04.2009 составили 1071, показания счетчика субабонента (КНС) – 047477 (том 1, лист дела 52).

Актом от 06.05.2009 зафиксирована сохранность пломб, установленных при отключении рубильников, а также показания вводного  счетчика - 1090, показания счетчика субабонента (КНС) – 048812 (том 1, лист дела 54).

Из указанных актов следует, что субабонентом в период с 23.04.2009 по 06.05.2009 потреблено 1335 кВт, количество же электроэнергии по вводному счетчику за этот же период составило (с учетом коэффициента трансформации 160) 3040 кВт.

13.05.2009 произведена замена электросчетчика СА4У-672М с конечными показаниями 1099 кВт, о чем составлен акт о проведении замены электросчетчика (том 1, лист дела 50).

Поскольку 13.05.2009 произведена замена электросчетчика СА4У-672М с конечными показаниями 1099 кВт,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отключением рубильников на ТП «Кадуйский ДОЗ», в период с 23.04.2009 по 13.05.2009 ответчиком не могло производиться потребление электроэнергии, что свидетельствует о том, что в данный период данные о количестве потребленной электроэнергии, зафиксированные вводным счетчиком, с учетом коэффициента трансформации 160, являлись недостоверными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за май 2009 года в сумме 7417 руб. 64 коп., включающее задолженность за электроэнергию, потребленную с 23.04.2009 по 13.05.2009, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за указанный период в размере 960 руб. 20 коп., определенную в соответствии с показаниями вновь установленного прибора учета. Данную сумму ответчик не оспаривает.

Наличие оставшейся суммы задолженности в размере 177 486 руб. 09 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела договором, счетами-фактурами, расчетами потребления электроэнергии, содержащими данные учета электроэнергии.

Каких-либо других данных учета электроэнергии, отличающихся от данных, представленных истцом, в том числе журнал учета электроэнергии, ответчиком не представлено.

При расчете стоимости электрической энергии истец руководствовался тарифами, установленными постановлением РЭК Вологодской области от 09.12.2008 № 492.

В соответствии с пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 электрическая энергия сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам, предъявлена истцом к оплате по свободным (нерегулируемым) ценам с учетом применения процентного соотношения объемов и тарифов, используемых открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» в отношении ГП ВО «Череповецкая ЭТС», что является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 177 486 руб. 09 коп., учитывая при этом, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что комплекс учета являлся неисправным в течение всего спорного периода, поскольку акт от 10.03.2009 № 06/2 СВВ-1, которым установлено завышение коэффициента трансформации трансформаторов тока, не может являться надлежащим доказательством по данному иску, так как составлен представителями ответчика и Кадуйского участка общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», без участия представителя ГП ВО «Череповецкая ЭТС».

В свою очередь, приказ от 21.09.2008 № 2/8 о приостановке производственной деятельности ответчика также не может являться доказательством, исключающим возможность потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание заключение доцента кафедры автоматики и промышленной электроники СПбГУНиПт                Дорошкова А.В. о непригодности комплекса учета, поскольку исследование комплекса учета, использованного сторонами, им не производилось, и судом не поручалась дача заключения по данному вопросу.

Следовательно, надлежащих доказательств, что в период с января 2009 года по 23.04.2009 комплекс учета являлся неисправным, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу поверки от 10.06.2009 № 125 счетчик электроэнергии типа СА4У-672   № 845319  является годным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года по делу № А13-15398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леско» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.Г. Писарева