Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А13-15438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

    г. Вологда

      Дело № А13-15438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от третьего лица Соловьевой Е.В. по доверенности от 04.03.2010 № 109/6, от ответчика Аршинова А.Н. по доверенности от 01.04.2010 № РГ-Д-1673/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2010 года по делу № А13-15438/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее –                         ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице его филиала в городе Вологде (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения  в размере  408 316  руб.               65 коп.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БАНК УралСиб» в лице филиала в городе Вологде (далее – Банк).

Определением суда от 25 января 2010 года изменен процессуальный статус Банка, он привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением суда от 19 мая 2010 года  в иске ООО «Лига» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 408 316 руб. 65 коп.,  отказано. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банка взыскано страховое возмещение в сумме 387 116 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9164 руб. 44 коп. В остальной части самостоятельных исковых требований Банка к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Банку из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная госпошлина в сумме 3500 руб. 01 коп., перечисленная по платежному поручению от 07.05.2010 № 123.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что  указанный истцом случай не является страховым. Ссылается на то, что истцом нарушен срок обращения с заявлением в страховую компанию. Полагает, что не доказан размер причиненного ущерба. Указывает на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, лишил его права на надлежащую защиту.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы   жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия»  (страховщик) и ООО «ЛИГА» (страхователь) заключен договор страхования имущества (далее - договор), оформленный страховым полисом          № 315527251. По данному договору были застрахованы  товарно-материальные ценности в обороте на сумму 18 584 000 руб. 00 коп., находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 64, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 32-а.  Страховая премия оплачена страхователем полностью. Срок действия договора страхования установлен с 16.04.2009 по 19.07.2009.

Согласно договору страховщик в случае наступления страхового случая обязался выплатить страхователю или назначенному им выгодоприобретателю страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Права и обязанности сторон регламентируются Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 30.07.2008, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Имущество было застраховано в числе прочего от кражи со взломом в соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования.

Стороны согласовали размер страховой суммы в отношении товарно-материальных ценностей в обороте в размере 18 584 000 руб. установив безусловную франшизу по каждому страховому случаю в сумме 21 200 руб.

В период с 14 час. 00 мин. 13.06.2009 по 07 час. 30 мин. 15.06.2009 неустановленное лицо, незаконно путем разбития окна и повреждения решетки проникло в магазин «Альянс» по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 64, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Лига», на общую сумму               435 316 руб.

По данному факту 16.06.2009 было возбуждено уголовное дело                       № 9011671 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный факт подтверждается постановлением СУ при УВД г. Вологды от 16.08.2009 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что указанное хищение является страховым случаем, истец 26.06.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик его не выплатил.

Считая, что ответчиком страховое возмещение   не выплачено необоснованно  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ Банк вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  и заявил требование о   взыскании страхового возмещения  в размере  408 316  руб. 65 коп. в его пользу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции признал исковые требования истца неподлежащими удовлетворению, а  исковые требования третьего лица  удовлетворил частично, взыскав в его пользу  страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы)  в  сумме 387 116 руб. 65 коп.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться   с выводами суда первой инстанции.

Суд правомерно  отклонил  довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается факт незаконного проникновения неустановленного лица в нежилое помещение, занимаемое ООО «Лига» и ООО «Луч» расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 64 путем разбития окна и повреждением решетки, а также факт тайного хищения имущества истца.

По факту хищения материальных ценностей  истца возбуждено уголовное дело № 031986/05 по признакам преступления,  предусмотренного пунктом  "в"   части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере).

Согласно договору страхования от 16 апреля 2009 года, заключенному между сторонами, страховыми случаями признаются убытки, причиненные в результате кражи со взломом.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил страхования под кражей со взломом понимается тайное хищение застрахованного имущества, в том числе, путем причинения повреждений конструктивным элементам здания (стены, пол, потолок, крыша, двери, окна, в том числе бой стекол).

Довод подателя жалобы о том, что  страхователь не сообщил страховщику незамедлительно о краже,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.   В данном деле страховщику о страховом случае стало известно в тот же  день, когда о нем узнал и страхователь – 15.06.2009, что подтверждается объяснением работника страховщика Сорокина А.С.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о недоказанности заявленного истцом иска по размеру. Оспаривая данный вывод, податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства цены приобретения аналогичных товарно-материальных ценностей для повторного приобретения. Между тем,  в материалы дела предъявлены документы, подтверждающие приобретение истцом в собственность  и передачи ему  имущества, которое впоследствии было похищено, а также его стоимость   (договоры, товарные накладные, платежные документы) на сумму 408 316 руб. 65 коп. Кроме того, состав и стоимость похищенного имущества на сумму 408 316 руб. 65 коп. подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, которые также представлены истцом, и в материалы настоящего дела и в материалы уголовного дела. Указанные документы подтверждают действительную стоимость имущества. Данные, содержащиеся в этих документах, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчик  не воспользовался предусмотренным в  пунктах 10.5.3, 11.1 Правил страхования  правом самостоятельно устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба.

Доводы подателя жалобы о  том, что  суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, лишил его права на надлежащую защиту, апелляционная инстанция не принимает. Ответчик является юридическим лицом и при невозможности участия в судебном заседании  его представителя Аршинова А. Н. мог направить в суд для участия в рассмотрении дела другого представителя. В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком  на право представлять его интересы в суде еще двум представителям. Кроме того, судом  в судебном заседании 11.05.2010 объявлялся перерыв  до 18.05.2010, о чем  ответчик был уведомлен телеграммами, однако после перерыва в судебное заседание  его представитель  не явился.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2010 года по делу № А13-15438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.А. Федосеева