Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А05-8000/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уют-2» Шуляка Андрея Викторовича Грибовского М.А. по доверенности от 26.07.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уют-2» Шуляка Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-8000/2008 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Уют-2» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Новиков Олег Викторович.

Конкурсный управляющий Новиков О.В. в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден Шуляк Андрей Викторович.

В Арбитражный суд Архангельской области 26 мая 2010 года поступили документы от конкурсного управляющего должника Шуляка А.В., являющегося в силу пункта 6 статьи 20.03 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Новикова О.В., свидетельствующие об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с изложенным определением от 01.06.2010 заявление об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шуляк А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сроки действия всех договоров с ранее привлеченными лицами уже истекли, а вывод суда об отсутствии доказательств расторжения с ними договоров не основан на материалах дела. Податель жалобы полагает доказанной необходимость привлечения специалистов, поскольку для обеспечения деятельности конкурсного управляющего нужны следующие специалисты: два юриста для работы со службой судебных приставов и составления исковых заявлений, архивариус, бухгалтер для учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, помощник конкурсного управляющего для осуществления текущей деятельности.

Закрытое акционерное общество «Межрегионэнергогаз» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шуляка А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно представленному балансу за 2008 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства, - 28.01.2009) балансовая стоимость активов должника составляет 27 519 000 руб.

Конкурсным управляющим Новиковым О.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грант-Аудит» (договор от 13.08.2009), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (договор от 01.04.2009), Первушина Л.Ф. (договор от 01.06.2009), Поздеева Л.А. (договор от 01.10.2009), Симанович Д.В. (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (договор на оказание юридических услуг от 23.03.2009), Наумова Е.В. (договор возмездного оказания услуг от 01.03.2009), индивидуальный предприниматель Антонцева Е.И. (договор от 01.08.2009), индивидуальный предприниматель Зуева И.В. (договор на оказание юридических услуг от 02.02.2009). Общая цена договоров составляет 667 774 руб.

Конкурсный управляющий Новиков О.В. в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, в котором просил установить размер оплаты услуг в сумме 266 206 руб. в месяц за счет имущества должника до окончания процедуры конкурсного производства – 20.07.2010.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов и оплата их услуг сверх лимитов. Доказательства обоснованности стоимости услуг не представлены. Не подтверждена необходимость и разумность использования для целей конкурсного производства бухгалтера, двух юристов, архивариуса и помощника конкурсного управляющего. Судом также не установлена невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанных в заявлении лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, привлекая услуги сторонних лиц для обеспечения своей деятельности, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать таких лиц исключительно в случаях, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Арбитражному суду, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения таких лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение самим арбитражным управляющим тех функций, для которых он привлекает стороннего специалиста, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заявление конкурсного управляющего Новикова О.В. о привлечении лиц для обеспечения его деятельности констатирует исчерпание управляющим предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлечение специалистов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость и разумность использования для целей конкурсного производства бухгалтера, двух юристов, архивариуса и помощника конкурсного управляющего, а также необходимость оплаты их услуг сверх лимитов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В этой связи предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-8000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уют-2» Шуляка Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева