Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А52-415/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

    г. Вологда

            Дело № А52-415/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Семеновой Т.А. по доверенности от 30.12.2009 № 11-10.1/25015, Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 30.12.2009                           № 11-10.1/02025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от                02 августа 2010 года по делу № А52-415/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Содружество» (далее –                             ЗАО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Служба судебных приставов) о взыскании 46 690 руб.  долга по хранению конфискованного имущества.

Определением от 25 июня 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Псковскую таможню.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22.07.2010 суд протокольным определением по ходатайству истца заменил  ненадлежащего ответчика - Службу судебных приставов на надлежащего - Псковскую таможню.

Решением суда от 02 августа 2010 года с Псковской таможни в пользу ЗАО «Содружество» взыскано 127 руб. 60 коп. долга за счет средств, выделяемых на хранение конфискованного товара. С ЗАО «Содружество» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Псковская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что Псковская таможня не является надлежащим ответчиком. Полагает, что  рассматриваемое дело не относится к  аналогичному делу № А52-881/2009, по которому  Президиумом   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  принято постановление от 13.04.2010 № 17885/09. Следовательно, ссылка суда на данное постановление противоречит самому постановлению. Указывает на то, что ЗАО «Содружество» не является складом временного хранения. Считает, что судом не учтен пункт 4.7 контракта, в котором сказано, что с момента вынесения определения о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения вещественные доказательства числятся за судом, поэтому таможня не имеет никакого отношения к изъятому товару. Ссылается на то, что суд не принял во внимание пункт 4.2 контракта. Полагает, что к отношениям сторон статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) не применима. Указывает на отсутствие расчета суммы иска.

ЗАО «Содружество» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Содружество» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы о неприменении в данном споре постановления  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17885/09 по делу № А52-881/2009, о том, что суд неправильно рассчитал размер задолженности ответчика, удовлетворил исковое заявление ЗАО «Содружество» при отсутствии отдельно заявленных требований к Псковской таможне, считает обоснованными, свидетельствующими о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с  частью 2 статьи 269 АПК влекут отмену решения и принятие нового судебного акта. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Псковской таможни  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы. Пояснили, что товар о  возмещении расходов по хранению которого предъявлен рассмотренный иск, помещен на склад  ЗАО «Содружество»   в рамках государственного контракта от 16.01.2008 № 3, договор хранения от 02.10.2008 № 266 отношения к рассматриваемому спору не имеет.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Псковской таможни, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Псковской таможней (Заказчик) и ЗАО «Содружество»  (Исполнитель)  в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2007 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заключен государственный контракт от 16.01.2008 № 3, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать   услуги по  хранению товаров и транспортных средств, задержанных, изъятых или арестованных (далее – товары и транспортные средства), согласно действующему  законодательству Российской Федерации, а Заказчик – оплатить эти услуги.  Пунктом 9.1 контракта предусмотрен срок его действия с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Хранение товаров и транспортных средств, осуществляется Исполнителем с момента их помещения на склад до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг по настоящему контракту Заказчиком.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что расходы Исполнителя, связанные с хранением товаров и транспортных средств, оплачиваются Заказчиком  с момента помещения их на склад на дату вынесения постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, на дату вынесения определения о передаче судье дела об административном правонарушении или на дату вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по   прейскуранту цен, согласно приложению № 1.

С момента вынесения определения о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения вещественные доказательства числятся за судом. Дальнейшее хранение вещественных доказательств осуществляется на основании договорных отношений Исполнителя с судом (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении дальнейшее хранение указанных товаров осуществляется на основании договорных отношений исполнителя с владельцем товаров.

Сумма настоящего контракта составляет 7100 руб., в том числе 1083 руб. 05 коп. НДС (пункт 2.2 контракта)

На склад филиала ЗАО «Содружество» в г. Пскове  (далее – склад) Псковской таможней по акту приема-передачи от 23.06.2008, являющемуся приложением  к контракту № 3, помещены  товарно-материальные ценности по делу об административном правонарушении № 10209000-441/2008 общим весом 440 кг.

Постановлением Псковского городского суда от 08.08.2008 по делу              № 5-282/08 названный товар конфискован и обращен в федеральную собственность.

Судебным приставом МОСП г. Пскова и Псковского района возбуждено исполнительное производство от 01.09.2008 № 111756/247/31/08. Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района спорный товар арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2008.

Актом приема-передачи от 09.10.2008 спорное имущество обращено в собственность государства.

По акту изъятия арестованного имущества от 28.05.2009 указанный товар забран судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района со склада для дальнейшей реализации.

Счет-фактура от 22.07.2008 № 00000244 на сумму 13 руб. 20 коп., выставленный ЗАО «Содружество» в рамках контракта, Псковской таможней  оплачен  полностью.

Актом сверки взаимных расчетов по контракту от 16.01.08 № 3 по состоянию на 01.11.2008  подтверждено отсутствие задолженности Псковской таможни перед ЗАО «Содружество».

Поскольку товар хранился как в период действия контракта № 3, так и после окончания срока действия контракта, ЗАО «Содружество» на основании  статей 125, 214, 209, 210, 310, 896  ГК РФ  обратилось в суд с  иском  к Службе судебных приставов   о взыскании расходов за хранение товара в течение 290 дней в сумме  46 690 руб., определив  стоимость хранения товара за одни сутки по ценам, установленным прейскурантом ЗАО «Содружество» от 24.12.2007.

Во время судебного разбирательства ЗАО «Содружество» заявило  ходатайство о  замене  ненадлежащего ответчика - Службы судебных приставов на надлежащего - Псковскую таможню.  Данное ходатайство суд удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно статьям  886, 896, 907 ГК РФ правоотношения в рамках контракта № 3 по хранению спорного имущества сложились между ЗАО «Содружество» и Псковской таможней, поскольку именно таможня поместила товар на хранение, соответственно, именно она  должна нести расходы по хранению товара, причем в рамках контракта   от 16.01.2008 № 3, и, руководствуясь вышеуказанными статьями            ГК РФ, а также статьями 158, 161, 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010                             № 17885/09,  взыскал с Псковской таможни в пользу ЗАО «Содружество» 127 руб. 60 коп. долга за счет средств, выделяемых на хранение конфискованного товара, исходя из  стоимости хранения за одну тонну в сутки, установленной   приложением №1 к контракту от 16.01.2008 № 3, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями  главы 47 ГК РФ о договоре хранения. Однако судом не учтено, что отношения сторон сложились  в рамках государственного контракта на оказание услуг для государственных муниципальных нужд, порядок заключения, исполнения, изменения которого регулируется Законом  № 94 –ФЗ, и положения ГК РФ к данным отношениям применяются в части, не противоречащей данному Закону.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона. Основания, перечисленные в частях 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Обязательства по оплате услуг в сумме 7100 руб., предусмотренные в рамках государственного контракта, исполнены Псковской таможней, что подтверждается актом сверки.

Дополнительных соглашений к государственному контракту относительно изменения его цены стороны не заключали. Сторонами также не изменялись и иные условия контракта.

Суд, взыскивая с Псковской таможни денежные средства в рамках контракта № 3, тем самым изменил цену контракта. Кроме того, суд изменил и период хранения товара, предусмотренный условиями контракта.

Положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, пункта 4 статьи 896 ГК РФ не подлежат применению к  спорным отношениям.

Суд к отношениям сторон применил по аналогии положения пункта 2 статьи 118 ТК РФ (здесь и далее – ТК РФ  в редакции, действовавшей в период спорных отношений). Однако аналогия закона в соответствии со статьей 6             ГК РФ используется, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством. Отношения  по оказанию услуг для государственных нужд урегулированы Законом № 94-ФЗ. Применение аналогии закона ТК РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 ТК РФ складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ. Склад временного хранения является зоной таможенного контроля (пункт 2 статьи 100 ТК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК РФ владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.

Следовательно, склад  временного хранения имеет особый правовой статус и только возмещение расходов его владельцу регулируется пунктом 2 статьи 118 ТК РФ. Оплата расходов по хранению товара, помещенного таможенными органами на  иной склад, регулируется договорами, заключенными между таможенным органом и владельцем склада.

ЗАО «Содружество» владельцем склада временного хранения не является.

Поскольку отношения, спор по которым рассматривается в настоящем деле, сложились между сторонами в результате помещения товаров и транспортных средств Псковской таможней на склад ЗАО «Содружество» в рамках государственного контракта, настоящее дело нельзя признать аналогичным делу, по которому принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17885/09. В указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дана оценка отношениям таможенного органа и владельца склада временного хранения.

Суд также сделал вывод о том, что, поскольку собственником конфискованного товара является государство, до заключения договора с компетентным органом Псковская таможня в рамках контракта несет расходы по хранению товара.

Апелляционная инстанция считает данный вывод неправильным.

Конфискация как мера административного