Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А05-4879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-4879/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу             № А05-4879/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Вилегодская МПМК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) по отказу в возврате суммы излишне уплаченных налогов и о возложении на ответчика обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 387 468 руб.

      Решением арбитражного суда от 27 июля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении  требований общества отказать. В обоснование ссылается на то, что 387 468 руб. излишне уплаченного НДФЛ правомерно направлены налоговым органом в счёт погашения задолженности по пеням за неуплату данного налога, поскольку платежи, в отношении которых налогоплательщик является налоговым агентом, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, приведённые в  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу № А05-3949/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества.

  Определением суда от 28 апреля 2009 года по этому же делу в отношении заявителя введено наблюдение, а решением от 26 октября 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 12 января 2010 года конкурсным управляющим утверждена Лушникова Л.В. (далее – конкурсный управляющий).

       Согласно определению суда от 13 апреля 2010 года по названному делу срок конкурсного производства продлён на три месяца.

       В ходе конкурсного производства инспекция представила обществу   справку № 27158 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.04.2010, из которой следует, что по лицевому счёту по КБК 18210102021011000110 (НДФЛ) за заявителем числится переплата в размере 387 468 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, данная переплата образовалась ввиду излишнего перечисления обществом сумм НДФЛ по платёжному поручению от 27.08.2009 № 145.

       Конкурсный управляющий 17.12.2009 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов, в том числе и указанной переплаты.

       По результатам рассмотрения данного заявления инспекция 30.12.2009 вынесла решение № 4027 о зачете суммы 387 468 руб. с КБК 18210102021011000110 на КБК 18210102021012000110 в счёт погашения числящейся по лицевому счету налогоплательщика задолженности по пеням за неуплату НДФЛ.

       Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонам, сумма пеней, в счёт уплаты которой направлена переплата по НДФЛ, начислена обществу решением инспекции от 29.09.2008 № 04-07/105, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведённой за периоды с 01.01.2005 по 31.05.2008.

       Заявитель не согласился с тем, что сумма переплаты была зачтена в счёт погашения названной задолженности по пеням. По мнению общества, данная сумма должна быть возращена ему на основании заявления. Произведя зачёт, налоговый орган фактически отказал заявителю в возврате 387 468 руб.

       В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить  излишне уплаченную сумму налога.

       Удовлетворяя данные требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность по пеням не относится к текущим платежам. Также суд указал на то, что в нарушение пункта 5 статьи 78 НК РФ инспекция при наличии заявления налогоплательщика о возврате суммы налога неправомерно произвела зачёт в счёт уплаты недоимки по пеням, при этом расчёты пеней налоговым органом не предъявлены.

   Апелляционная инстанция не согласна в части с данными выводами суда первой инстанции, однако считает, что их ошибочность не привела к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по пеням возникла до даты принятия заявления о признании общества банкротом. По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), такие платежи не являются текущими. Зачёт излишне уплаченного налога в счёт уплаты пеней произведён инспекцией в период конкурсного производства. 

   Апелляционная инстанция считает обоснованной ссылку инспекции на то, что пени по НДФЛ могут быть взысканы с заявителя вне рамок дела о банкротстве.

   Так, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

  Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.

   В данном случае общество исполняет обязанности налогового агента, в связи с этим оно должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006      № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

   Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет обязанности общества как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке, на что обоснованно указывает ответчик.

       Довод инспекции о том, что нормы налогового законодательства не препятствуют проведению налоговым органом самостоятельного зачёта излишне уплаченных сумм налога в счёт погашения не только недоимки по налогу, но и задолженности по пеням, по мнению апелляционной инстанции, также является обоснованным.

  Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

  В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

  Положение, содержащееся в настоящем пункте, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

  В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

  Пунктом 6 статьи 78 названного Кодекса закреплено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

          Таким образом, по смыслу приведённых норм излишне уплаченная сумма налога может быть самостоятельно направлена налоговым органом в счёт погашения как задолженности по уплате налога, так и задолженности по пеням по этому же налогу.   

       Между тем в соответствии с положениями, закреплёнными в статьях 45, 69, 70, 101 НК РФ, действия инспекции по проведению зачёта по своей природе являются способом принудительного взыскания задолженности, которое должно соответствовать вышеприведённым нормам, а также требованиям статей 46, 47 НК РФ. Обязанность подтвердить размер начисленных пеней также возлагается в данном случае на налоговый орган.  

       В нарушение требований, закреплённых в статье 200 АПК РФ, ответчик не доказал, что его действия по зачёту соответствуют требованиям действующего законодательства.

       Ссылка инспекции на то, что правомерность начисления пеней подтверждена вступившим в законную силу решением суда, не является обоснованной.

       Как следует из материалов дела, решением суда от 22 июня 2010 года по делу №А05-4806/2010, на которое ссылается податель жалобы, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 № 04-07/105дсп в связи с пропуском срока, предусмотренного для его обжалования. При этом правомерность вынесенного решения инспекцией, как и обоснованность начисления пеней по НДФЛ, судом при рассмотрении названного дела не проверялась.

       Предъявленные суду расчёты пеней не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность начисления взысканной с заявителя суммы пеней.

       В таблице № 1 «Расчёт пени на недобор по НДФЛ ООО «Вологодская МПМК» (представленной в апелляционную инстанцию) указан период начисления с 01.03.2005 по 29.09.2008 и проставлена сумма «465, 84»; в таблице № 2 «Расчёт пени по налогу на доходы физических лиц                         ООО «Вологодская МПМК» отражена итоговая сумма пеней в размере                     1 060 344 руб. 90 коп., начисленная за период с 01.01.2005 по 29.09.2008 (листы дела 122-124). Однако указанные расчёты документально не подтверждены, поэтому у суда отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней в сумме 387 468 руб., в счёт уплаты которых направлена излишне уплаченная сумма НДФЛ. Расчёт указанной суммы пеней в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  обоснованность начисления указанной суммы пеней и, как следствие, правомерность произведённого зачёта налоговым органом не подтверждены. Иных оснований для невозврата заявителю излишне уплаченной суммы НДФЛ при рассмотрении настоящего дела не установлено, подателем жалобы не приведено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал обжалуемые действия ответчика не соответствующими закону и нарушающими права  общества и его кредиторов, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу № А05-4879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

 Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева