Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А66-4795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2010 года по делу        № А66-4795/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дома в порядке» (далее – Управляющая компания) о понуждении к заключению договора от 01.10.2009 № 4787 на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок с 01.10.2009 на условиях, предложенных Предприятием.

Решением суда от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Судом не приняты во внимание доводы Предприятия о возложении на ответчика обязанности заключить договор на вывоз бытовых отходов в соответствии с нормами действующего регионального и местного законодательства. Судом не выяснен вопрос о наличии договора на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов с соответствующей организацией. Считает ссылку в решении суда на действительность договора от 28.12.2007 безосновательной, поскольку срок его действия определен до 31.12.2008.

Управляющая компания в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило Управляющей компании проект договора № 4787 на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок от 01.10.2009.

Управляющей компанией указанный договор был подписан с протоколом разногласий.

Предприятие подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования.

Спорные условия договора, отраженные в протоколе разногласий, сторонами урегулированы не были.

Считая ответчика обязанным заключить договор № 4787 на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок от 01.10.2009 на условиях, предложенных Предприятием, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования о понуждении к заключению договора истец основывает на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 421 ГК РФ условий, при которых допускается понуждение лица к заключению договора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены   принятого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Следовательно, коммерческая организация, оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна оказывать каждому, кто к ней обратиться, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд правильно указал в решении, что обязанность ответчика по обслуживанию жилых домов, фактическое выполнение истцом обязанностей по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, не являются безусловными основаниями для заключения спорного договора.

Нормы Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56, а также Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па, действительно обязывают жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства и иные лица обеспечивать сбор и подготовку к вывозу отходов на основе договоров с организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности. Однако указанные нормативные акты не предусматривают обязательность выполнения названного условия посредством заключения договора именно с Предприятием.

Суд установил, что именно Предприятие как исполнитель услуги, может рассматриваться как обязанная сторона.

Договор № 4787 на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок от 01.10.2009, с требованием о понуждении к заключению которого обратился истец, не является публичным, отсутствует предусмотренная законом обязанность ответчика к его заключению. В связи с заключением договора стороны не достигли соглашения об обращении в арбитражный суд.

Кроме того, суд в решении указал, что вопрос о стоимости услуг Предприятия сторонами не урегулирован.

Таким образом, у Управляющей компании не возникло обязанности заключить с истцом спорный договор, а истец не обладал правом на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика о заключении договора № 4787 на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок от 01.10.2009.

Суд рассмотрел первоначально заявленные требования, обоснованно отклонив ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в котором последний просил принять спорные пункты договора в редакции Предприятия.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом суд первой инстанции протокольным определением от 08.07.2010 верно указал, что фактически истцом произведено одновременное изменение предмета иска и его основания, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Довод подателя жалобы в части ссылки, содержащейся в решении суда на действительность договора от 28.12.2007, безосновательной, поскольку срок его действия определен до 31.12.2008, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Указание суда на представленные ответчиком счета с октября 2009 года по март 2010 года, согласно которым услуга в названный период оказана истцом ответчику по ранее заключенному договору № 4787 на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок от 28.12.2007, является обоснованным, поскольку представленные счета действительно имеют ссылку на договор от 28.12.2007      № 4787.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2010 года по делу № А66-4795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова