Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А13-18734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Древметстрой» Суслова И.С. по доверенности от 08.12.2009, от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» Черняева А.С. по доверенности от 21.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу                      № А13-18734/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Древметстрой» (далее – ООО «Древметстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее –                 ООО «СМУ-2») о взыскании 1 530 405 руб. 67 коп. задолженности и 48 728 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Древметстрой» обратилось в суд с иском к ООО «СМУ-2» о взыскании убытков в размере 12 500 рублей (дело № А13-18732/2009).

Определением суда от 08.02.2010 принято увеличение размера исковых требований до 236 580 руб.06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Администрация).

Определением суда от 11.05.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по искам ООО «Древметстрой» к                               ООО «СМУ-2» о взыскании 236 580 руб. 06 коп. и ООО «Древметстрой» к ООО «СМУ-2» о взыскании 1 579 134 руб. 21 коп. Объединенному делу присвоен номер А13-18734/2009.

Решением суда от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «СМУ-2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о выявленных нарушениях при строительстве ООО «Древметстрой» был извещено, но мер к их устранению не приняло. В подтверждение нарушений, допущенных при строительстве ООО «Древметстрой», суд необоснованно не принял справку Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 09.12.2009 № 42, в которой отражены результаты внеплановой проверки качества выполненных строительно-монтажных работ, в результате которой были выявлены нарушения. Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Поскольку истцом обязанности по договору выполнены ненадлежаще, у ООО «СМУ-2» не возникло обязанности оплаты выполненных работ, а следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Древметстрой» и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Древметстрой» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Администрация надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Древметстрой» и ООО «СМУ-2» заключили договор подряда от 26.05.2008 № 21 на строительство спортивного зала физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Карла Маркса, дом 43а, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Древметстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спортивного зала согласно условиям указанного выше договора, техническому заданию, технической документации и смете в предусмотренные договором сроки, а ООО «СМУ-2» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определена ориентировочно и составила сумму 9 100 950 руб. 34 коп.

Пунктом 2.2  указанного выше договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым по окончании каждого этапа работ стороны подписывают акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3, на основании которых ООО «СМУ-«2» производит оплату выполненных работ                           ООО «Древметстрой» в течение трех банковских дней с момента получения актов.

Истец выполнил  работы по договору подряда от 26.05.2008 № 21 на сумму 6 860 405 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 1 на сумму 4 733 148 руб. и от 24.09.2009 № 2 на сумму 2 127 257 руб. 67 коп., подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями.

ООО «Древметстрой» платежным поручением от 10.12.2008 № 89 перечислило 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Констркция» за изготовленную металлопродукцию за ООО «СМУ-2» согласно письму от 10.12.2008 № 405 ( т. 1, л. 98-99).

ООО «СМУ-2» уплатило ООО «Древметстрой» 5 400 000 руб.

Кроме того, общая сметная прибыль согласно локальному сметному расчету к договору составила сумму 1 013 891 руб.76 коп. В сметную стоимость выполненных работ входит сметная прибыль в размере 777 311 руб.70 коп., согласно данным актов приемки выполненных работ № 1 и № 2. Недополученная сметная прибыль составляет 236 580 руб.06 коп.

О взыскании задолженности за выполненные работы и по оплате металлопродукции в сумме 1 530 405 руб. 67 коп., а также убытков в виде неполученной сметной прибыли в сумме 236 580 руб. 06 коп. и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 728 руб.54 коп. по состоянию за период с 27.09.2009 по 08.02.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395,711, 717,723, 740, 746, 748 ГК РФ, удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и по закону.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязанности по договору выполнены ненадлежаще, в связи с чем у ООО «СМУ-2» не возникло обязанности оплаты выполненных работ, а, следовательно, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «СМУ-2» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказало факт некачественности выполненных истцом работ.

Письмо ООО «СМУ-2» от 30.12.2008, направленное в адрес                            ООО «Древметстрой», и письмо Администрации от 16.09.2009, направленное в адрес ООО «СМУ-2», а также заключение государственной экспертизы, выполненное Управлением архитектуры и градостроительства Архангельской области, от 20.02.2008 и от 03.07.2009 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств некачественности выполненных истцом работ, поскольку истец не извещался ответчиком о выявленных недостатках.

В силу положений статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки, но не заявивший об этом подрядчику немедленно, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

Из материалов дела  также следует, что акт о приемке выполненных работ от 24.09.2009 № 2 на сумму 2 127 257 руб. 67 коп. подписан ответчиком без замечаний, в соответствии с которым истец выполнил работы по усилению ферм, установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой и другие работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что на 24.09.2009 у истца отсутствовали замечания по выполненным работам, обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Древметстрой» в части взыскания с ООО «СМУ-2» суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 530 405 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика 48 728 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 по 08.02.2010. Судом расчет проверен и признан верным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что ответчик немотивированно прекратил исполнение договора с истцом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

В материалы дела представлено письмо (т. 2, л. 8) истца в адрес ответчика от 26.11.2009 № 87, полученное ответчиком 27.11.2009, с просьбой подтвердить намерения дальнейшего сотрудничества по договору подряда, о чем дать ответ в течение 10 календарных дней. Сведения о получении ответа на данное письмо в материалах дела отсутствуют.

На приостановление работ не по вине истца указано и в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 10.11.2009 и полученной ответчиком 11.11.2009. Причинами названы отсутствие финансирования и консервация объекта. Ответчиком данный факт не оспорен, ответ на претензию не дан.

Справка о стоимости выполненных работ от 23.12. 2009 № 10, где заказчиком значится Администрация, генподрядчиком – ООО « СМУ-2», а подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») и акт от 23.12.2009 № 16 с участием этих же лиц, подтверждают, что ООО «Стройинвест» начал работы на объекте уже 05.11.2009.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование указанных обстоятельств, обусловленных, с точки зрения истца, действиями ответчика по одностороннему отказу от договора, ООО «Древметстрой» сослалось на то, что ответчик не возместил ему недополученную сметную прибыль в размере 236 580 руб.06 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, с которыми нормы права связывают возможность взыскания убытков.

При определении размера упущенной выгоды истцом применены рекомендации Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225. Пунктом 3 данной Методики установлено, что к неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (например, прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции).

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 236 580 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу № А13-18734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова