Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А05-2463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» Коростелева В.Ю. по доверенности от 24.05.2010               № ДБ-01/620, Путилина Д.А. по доверенности от 16.09.2010 № ДБ-01/1062,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу № А05-2463/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «Строительно-монтажный трест № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению культуры «Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова» (далее – Учреждение ) о взыскании 17 251 104 руб. 05 коп., в том числе 16 878 861 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и 372 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.11.2009 по 03.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Свет» (далее – ООО «Импульс-Свет»).

Решением суда от 13.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ. Суд неверно указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу                                         № А05-11801/2008 для настоящего дела. Зачет платежей, проведенных в рамках иных договоров с субподрядчиками, не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон по данному делу. Судом неверно установлен факт корректировки назначения платежа в платежном поручении от 15.09.2006                   № 290. Кроме того, применение судом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к произведенным в рамках договора от 18.03.2003 платежам неправомерно.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и ООО «Импульс-Свет» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 Учреждение (заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания Архангельского драмтеатра им. М.В. Ломоносова (реконструкция крыши над сценической частью здания и в осях А-Т, устройство наружных пожарных металлических лестниц, устройство конструкций партера, амфитеатра и балкона).

Пунктом 3.2 договора от 18.03.2003 и пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 31.12.2008 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта приемки по форме № КС-2 и акта о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 10 банковских дней после предъявления счета-фактуры подрядчиком.

Истец выполнил работы по договору и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2009 № 877 на сумму 40 201 821 руб. 20 коп., от 21.11.2009    № 1000 на сумму 5 719 044 руб. 64 коп., № 1225 на сумму 2 116 745 руб.                     36 коп., № 1226 на сумму 3 488 704 руб. 22 коп., № 1227 на сумму                       1 458 312 руб. 44 коп., № 1228 на сумму 689 079 руб. 88 коп. и от 22.11.2009            № 1060 на сумму 1 362 420 руб. 92 коп.

Заказчик принял выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости.

Учреждение оплату по счету-фактуре от 31.10.2009 № 877 произвело частично, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 16 878 861 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ с учетом авансовых платежей.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты по формам № КС-2 и № КС-3, согласно которым подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, акты подписаны представителями сторон без замечаний. Истец в обоснование заявленных требований указал, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 16 878 861 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что                                   ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» (генподрядчик) заключило 15.11.2005 с ООО «Импульс-Свет» (субподрядчик) договор № 05.03.022, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания ГУК «Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова».

Стоимость работ по договору согласована в размере 452 509 260 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится на основании актов приемки работ по форме № КС-2 и счета-фактуры, также генподрядчик производит предварительную оплату покупки необходимых материалов и оборудования субподрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 по делу № А05-11801/2008 договор                № 05.03.022 по иску ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» признан незаключенным. ООО «Импульс-Свет» отказано во взыскании с                                            ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» 99 296 109 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления аванса по договору.

ООО «Импульс-Свет» в рамках договора № 05.03.022 выставило счет от 14.09.2006 № 3022 на предоплату в сумме 25 000 000 руб. Учреждение перечислило ООО «Импульс-Свет» аванс в общей сумме 99 296 109 руб. платежными поручениями от 15.09.2006 № 290 в сумме 25 000 000 руб. и от 25.12.2006 № 465 в сумме 74 296 109 руб., которые потрачены последним на приобретение материалов и оборудования, необходимых для исполнения обязательств в рамках договора № 05.03.022. Приобретенные материалы по товарной накладной от 22.12.2006 № 3022 переданы ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» через уполномоченное лицо. В связи с приобретением материалов и оборудования на сумму 99 296 109 руб. в рамках исполнения обязательств по договору № 05.03.022 и передаче их истцу, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Импульс-Свет» неосновательного обогащения за счет ОАО «Строительно-монтажный трест № 1».

Суд в решении отразил, что истец в акте сверки взаимных расчетов по договору от 18.03.2003 за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 учитывал платеж в сумме 25 000 000 руб. (т. 2, л. 72).

После рассмотрения дела № А05-11801/2008 ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» отказалось от подписания акта сверки расчетов по договору от 18.03.2003, включающего оплату в сумме 99 296 109 руб., и предъявило к подписанию акт сверки без учета оплаты работ в указанной сумме.

В сентябре 2008 года Учреждение приняло у истца и оплатило ему выполненные ООО «Имульс-Свет» работы по монтажу оборудования на сумму 48 578 233 руб. 89 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 16.09.2008 № 9 и актами о приемке выполненных работ  от 30.05.2008 № 5 и от 16.09.2008 № 1. В указанные акты выполненных работ включена стоимость оплаченного оборудования  в рамках договора от 18.03.2003 на сумму 25 000 000 руб.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на неправомерное указание суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Названная норма не запрещает кредитору принимать исполнение, осуществляемое другим лицом за должника. Если кредитор согласен, он может принять сумму долга, предложенную другим лицом за должника, не требуя согласия последнего.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.01.2005 № 3 к договору от 18.03.2003 предусмотрено, что с письменного согласия генподрядчика заказчик имеет право производить оплату (включая авансы) напрямую субподрядчикам, в соответствии с договорами субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком.

ООО «Импульс-Свет» письмом от 14.09.2006 № 3/57 просило                            ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» выплатить аванс по договору                   № 05.03.022 в сумме 135 000 000 руб. на выполнение работ по оборудованию верхней и нижней механизации, а истец письмом от 14.09.2006 № БЕ-05/1432 просил ответчика перечислить напрямую подрядной организации –                ООО «Импульс-Свет» аванс в сумме 25 000 000 руб. для приобретения оборудования и начала работ по изготовлению механизмов верхней механизации сцены.

Счет от 14.09.2006 № 544 на предоплату работ в сумме 25 000 000 руб. выставлен ответчику ОАО «Строительно-монтажный трест № 1».

Учреждение перечислило ООО «Импульс-Свет» 25 000 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2006 № 290, указав в качестве назначения платежа договор от 18.03.2003 (с учетом письма в адрес УФК по Архангельской области от 27.09.2006 об уточнении реквизитов) и счет истца 14.09.2006 № 544.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 313 ГК РФ. В связи с этим данный платеж правомерно учтен как оплата работ по договору от 18.03.2003.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ по договору от 18.03.2003 отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Расчеты между истцом и ответчиком производились в рамках заключенного договора подряда от 18.03.2003, иных договоров сторонами не заключалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности в сумме 16 878 861 руб. 05 коп.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу № А05-2463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова