Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-4148/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Захарова А.А. по доверенности от 18.05.2010 № 10-32/1592, от открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Горченко Н.В. по доверенности от 16.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-4148/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Котласского отделения № 4090 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и индивидуальному предпринимателю Балдаковой Нине Борисовне о признании недействительной сделки по перечислению Балдаковой Н.Б. 13.08.2008 в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» денежных средств по кредитному договору от 05.04.2007 № CRD/07/134, заключенному ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу предпринимателя 6 390 995 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий предпринимателя Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не провел разграничения между физическим лицом, участвующим в правоотношениях, и физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не заключало сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.04.2007 с предпринимателем Балдаковой Н.Б., поскольку перечисление денежных средств было со счета физического лица – Балдаковой Н.Б., но не со счета предпринимателя. Истец не оспаривает, что погашение задолженности по кредитному договору произведено в соответствии с решением Котласского городского суда от 24.06.2008, которым с Балдаковой Н.Б. (как с физического лица) взыскана сумма задолженности в размере 6 390 995 руб. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал, что Балдакова Н.Б. является неплатежеспособной, не основан на материалах дела. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что сделка носит экономический характер и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Считает, что Сбербанк не оплатил государственной пошлиной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку в назначении платежа в представленном платежном поручении от 30.03.2010 № 7981 указано: «госпошлина в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами», однако иск Сбербанка был о признании сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Конкурсный управляющий предпринимателя Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Предприниматель и конкурсный управляющий Максименко А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Сбербанка и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда  подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) и предпринимателем Балдаковой Н.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № CRD/07/134, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб.

Срок возврата кредита установлен - 04 апреля 2008 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Балдакова Н.Б. предоставила в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по договору об ипотеке от 05.04.2007 следующее расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 15 имущество (далее - заложенное имущество): 8/100 долю в общей долевой собственности на отдельно стоящее здание мебельного, зеркальных цехов, котельной с пристройками общей площадью 8344,1 кв.м; 9/200 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 305 кв.м.

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита предпринимателем Балдаковой Н.Б. не было исполнено, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Балдаковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог по договору об ипотеке от 05.04.2007.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.06.2008 по делу № 2-565 с Балдаковой Н.Б. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскано 6 390 995 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 05.04.2007. Судом определено, что заложенное имущество подлежит продаже с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества, она составила 6 984 000 руб. Решение вступило в законную силу 10 июля 2008 года.

Балдаковой Н.Б. (продавец) и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (покупатель) 12.08.2008 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель покупает в общую долевую собственность ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» у продавца, а продавец продает следующее расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 15 недвижимое имущество: 8/100 долю в общей долевой собственности на отдельно стоящее здание мебельного, зеркальных, цехов, котельной с пристройками общей площадью 8344,1 кв.м; 9/200 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 305 кв.м. Стоимость имущества определена в размере 9 482 000 руб.

По передаточному акту от 12.08.2008 указанное недвижимое имущество передано ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Таким образом, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» приобрело у Балдаковой Н.Б. имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 05.04.2007.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 13.08.2008 перечислило на лицевой счет Балдаковой Н.Б. 9 482 000 руб. в счет уплаты стоимости приобретенного имущества. Из указанной суммы ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» списало со счета Балдаковой Н.Б. 6 390 995 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 05.04.2007 № CRD/07/134 (в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты), взысканной решением Котласского городского суда Архангельской области.

Сбербанк 20 августа 2008 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Балдаковой Н.Б.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 по делу № А05-8866/2008 в отношении предпринимателя Балдаковой Н.Б. введена процедура наблюдения. Решением суда от 27.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2008 по делу № А05-8866/2008 требования Сбербанка в сумме 2 174 718 руб. 79 коп., в том числе 2 125 713 руб. 37 коп. - основной долг, 26 612 руб. 70 коп. - проценты, 3942 руб. 62 коп. - комиссии за ведение счета, 3328 руб. 99 коп. - неустойка, а также 15 121 руб. 11 коп. - расходы по госпошлине, включены в реестр требований кредиторов. Данные требования включены в реестр на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 03.07.2008 по делу № 2-496/08 и решения мирового судьи по судебному участку № 3 города Котласа Архангельской области от 01.09.2008 по делу № 2-1168/08.

Истец, являясь кредитором предпринимателя Балдаковой Н.Б., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки от 13.08.2008 по перечислению с лицевого счета предпринимателя Балдаковой Н.Б. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 6 390 995 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.04.2007 № CRD/07/134, недействительной на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением ввиду следующего.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ и после этой даты, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление Сбербанком направлено в суд первой инстанции 09.04.2010, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1, л. 22), то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда от 12 июля 2010 года подлежит отмене, а исковое заявление Сбербанка к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», предпринимателю Балдаковой Н.Б. о признании недействительной сделки по перечислению Балдаковой Н.Б. 13.08.2008 в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» денежных средств по кредитному договору от 05.04.2007 № CRD/07/134, заключенному ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу предпринимателя 6 390 995 руб. 99 коп. - оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.03.2010 № 7981, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-4148/2010 отменить.

Исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Котласского отделения № 4090 к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» и индивидуальному предпринимателю Балдаковой Нине Борисовне о признании недействительной сделки по перечислению Балдаковой Ниной Борисовной 13.08.2008 в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» денежных средств по кредитному договору от 05.04.2007 № CRD/07/134, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны 6 390 995 руб. 99 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Котласского отделения № 4090 из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2010 № 7981.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева