Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А13-14982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-14982/2009 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шировой Екатерине Николаевне о взыскании 585 097 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОФ» (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Московской области дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2008 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Широва Е.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., требования Инспекции в размере 565 765 руб. 51 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 временный управляющий обязан включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Инспекции в сумме 19 332 руб. 10 коп. Определением того же суда от 12.02.2009 производство по делу о признании Общества банкротом прекращено, в пользу Шировой Е.Н. взыскано 49 539 руб. 80 коп. В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, бухгалтерским балансом и приложением к нему у Общества коэффициент текущей ликвидности предприятия приблизительно равен 1, у предприятия имеются основные средства, незавершенное строительство, краткосрочная дебиторская задолженность. Таким образом, Широва Е.Н., исполняя свои обязанности арбитражного управляющего Общества, не разыскала должностных лиц, подписывавших представленные в Инспекцию документы с указанием наличия активов в виде основных средств, незавершенного строительства, дебиторской задолженности, не выяснила место нахождения указанных активов, чем причинила Инспекции ущерб на сумму 585 097 руб. 61 коп., который обязана возместить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. В пользу предпринимателя Шировой Е.Н., исполнявшей обязанности временного управляющего Общества, взыскано 49 539 руб. 80 коп. судебных расходов. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо средства для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности у Общества отсутствуют.

Постановлением от 19 мая 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу № А41-7486/2008 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 года № КГ-А41/7786-09 (дело № А41-7486/2008) определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года оставлены без изменения.

В качестве доказательств по настоящему делу представлены следующие документы: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества; определения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу № А41-7486/2008, от 12 февраля 2009 года по делу № А41-4786/2008; бухгалтерский баланс на 30.09.2007.

Полагая, что предприниматель Широва Е.Н. не разыскала должностных лиц, подписывавших представленные в Инспекцию документы с указанием наличия активов в виде основных средств, незавершённого строительства, дебиторской задолженности; не выяснила места нахождения указанных активов, чем причинила Инспекции ущерб на сумму равную стоимости указанных активов - 585 097 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причинённых убытков в размере 585 097 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между указанием наличия активов в виде основных средств, незавершённого строительства, дебиторской задолженности в бухгалтерской отчётности Общества и действиями (бездействием) предпринимателя Шировой Е.Н. при осуществлении последней полномочий временного управляющего. Наличие имущества у должника опровергается материалами дела, факт причинения и размер убытков не доказан.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичные нормы были закреплены в пунктах 4 и 6 статьи 24 в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения индивидуального предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Инспекции необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину Шировой Е.Н.

Как усматривается в материалах дела, все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника предпринимателем Шировой Е.Н. проведены, что подтверждается материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу № А41- 7486/2008, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу № А41-7486/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 года                  № КГ-А41/7786-09 (дело № А41-7486/08)).

Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ являются обязательными к исполнению для всех органов государственной власти, не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, в обязанности временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве не входит розыск лиц, отвечающих за достоверность данных, отражаемых в бухгалтерской отчётности должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между указанием наличия активов в виде основных средств, незавершённого строительства, дебиторской задолженности в бухгалтерской отчётности Общества и действиями (бездействием) предпринимателя Шировой Е.Н. при осуществлении последней полномочий временного управляющего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-14982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева