Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-8180/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8180/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-8180/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.05.2010 № 22-17/53204 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года ходатайство заявителя удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на документальную неподтвержденность заявителем невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинения обществу значительного ущерба в случае приятия обеспечительных мер.

Общество отзыв на жалобу налогового органа не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 04.05.2010 № 22-17/53204. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что на основании данного решения ответчиком выставлено требование № 13384 об уплате в срок до 16.07.2010 налога на прибыль в сумме 2 332 882 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 2 332 882 руб., пеней по налогу в сумме               233 482 руб. 37 коп.; всего 4 899 246 руб. 37 коп. Бесспорное взыскание денежных сумм в таком размере на основании названного требования налогового органа будет препятствовать незамедлительному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени. Кроме того, единовременное списание денег с расчетного счета приведет к срыву производственной деятельности организации, выполняющего социальные функции по обеспечению занятости 35 человек, причинит значительный ущерб обществу, повлечет ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед кредиторами.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает,   насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 04.05.2010         № 22-17/53204, непосредственно связанные с предметом заявленного требования – признанием недействительным данного решения ответчика.

Названным решением налогового органа, утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.06.2010 № 07-10/1/09160@, обществу доначислен налог на прибыль по сроку уплаты 28.10.2009 в сумме                             2 332 882 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль на 4 квартал 2009 года в размере 2 332 882 руб., начислены пени по налогу за период с 29.10.2009 по 04.05.2010 в сумме 233 482 руб. 37 коп.; всего 4 899 246 руб. 37 коп.

На основании данного решения ответчика выставлено требование от 28.06.2010 № 13384 об уплате в срок до 16.07.2010 налога на прибыль, авансовых платежей и пеней по налогу в указанных размерах.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены копии следующих документов: бухгалтерского баланса на 31.03.2010, отчета о прибылях и убытках за                      1 квартал 2010 года, согласно которым дебиторская задолженность составила 30 228 тыс. руб., кредиторская задолженность – 38 901 тыс. руб. (в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 23 839 тыс. руб., перед персоналом организации – 155 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами – 121 тыс. руб., задолженность по налогами и сборам – 5645 тыс. руб., перед прочими кредиторами – 9141 тыс. руб.), чистая прибыль – 43 тыс. руб.; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31 марта                 2010 года и на 30 июня 2010 года с указанием контрагентов и суммы задолженности;  оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 1 полугодие 2010 года с указанием контрагентов и расшифровкой суммы задолженности общества перед ними; оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 с расшифровкой состава основных средств и их денежной стоимости на                       1 полугодие 2010 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 с указанием оборотных средств и их денежной стоимости на 1 полугодие 2010 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 1 полугодие 2010 года, отражающей движение денежных средств на банковских счетах заявителя; штатного расписания, в соответствии с которым в обществе по состоянию на 01.01.2010 работает 35 человек, месячный фонд заработной платы составляет 84 805 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные  документы в их совокупности подтверждают возможность причинения обществу в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, поскольку единовременное списание с его расчетного счета задолженности в рамках выставленного требования в бесспорном порядке воспрепятствует нормальному хозяйственному процессу общества, может привести к начислению пеней, неустоек и процентов за неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной уплате текущих налогов, несвоевременной выплате заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем заключен ряд хозяйственных договоров, задолженность контрагентов по которым перед обществом превышает 30 000 000 руб. Стоимость имеющихся в распоряжении общества основных средств, готовой продукции, сырья и материалов превышает 3 500 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имеется реальная возможность погашения задолженности по налогам и пеням за счет прибыли, полученной от дальнейших хозяйственных отношений с контрагентами либо реализации своего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля           2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-8180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина