Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А13-3734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-3734/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Фомичевой Е.В. по доверенности от 12.03.2010 № Д-546,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2010 года по делу № А13-3734/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Надежде Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 148 387 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2009 № 105 и 11 654 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты, а также 8500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Указывает на погашение спорной суммы задолженности в части 95 000 руб. по платежным поручениям от 30.12.2009 № 042, от 18.01.2010 № 5, от 02.02.2010 № 6.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 95 000 руб.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки № 105, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора установлен срок оплаты в течение 10 календарных дней с момента отгрузки, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Между сторонами в период действия договора заключены дополнительные соглашения от 20.11.2009 № 1, от 01.12.2009 № 2, от 19.01.2010 № 3, от 08.02.2010 № 4.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора по товарным накладным (листы дела 23-33)  поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на день рассмотрения спора в суде  составила 148 387 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому регламентируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 148 387 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 20.11.2009 № 105 с дополнительными соглашениями к нему (листы дела 14-21), актом сверки на 31.03.2010 (лист дела 22), товарными накладными (листы дела 23-33).

Поскольку ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должен оплачивать истцу поставленный товар в установленные договором сроки, а факт получения товара, размер задолженности, период ее возникновения подтверждается материалами дела, то вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности является правомерным.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 11 654 руб. 43 коп. по состоянию на 04.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты принятого им товара, истцом начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 11 654 руб. 43 коп. по состоянию на 04.04.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 11 654 руб. 43 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 8500 руб.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  возмещению подлежат только понесенные расходы, а не расходы, которые будут понесены.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2010, платежное поручение от 06.04.2010 № 157.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска,  а также то, что сумма заявленных истцом судебных расходов отвечает критерию разумности, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное исполнение обязательств по оплате долга по договору по платежным поручениям от 30.12.2009 № 042, от 18.01.2010 № 5, от 02.02.2010 № 6 несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

  Данные платежи были учтены истцом в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2010, имеющемся в материалах дела и не входят в сумму задолженности, предъявленную истцом по настоящему делу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2010 года по делу № А13-3734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       А.В. Романова