Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А52-1626/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                        г. Вологда                  Дело № А52-1626/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2010 года по делу              № А52-1626/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее - ООО «ТЦ «Привокзальный») о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:020306:0022 площадью 2700,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и закрытое акционерное общество «Тандер» (далее –                 ЗАО «Тандер»).

В суд 05 августа 2010 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее - ООО «Балтстрой») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку его права и интересы могут быть нарушены решением суда по настоящему делу. В обоснование указанного ходатайства ООО «Балтстрой» сослалось на факт заключения                      29 апреля 2008 года между ООО «Балтстрой» и ООО «ТЦ «Привокзальный» договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым                      ООО «Балтстрой» принимает участие в инвестировании строительства объекта - здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Балтстрой» отказано.

ООО «Балтстрой» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство                  ООО «Балтстрой» от 05.08.2010 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу может повлиять на право ООО «Балтстрой» в получении от ООО «ТЦ «Привокзальный» объекта инвестирования по договору долевого участия в строительстве от 29.04.2008 и в последствии на государственную регистрацию права собственности на данный объект.

ООО «Балтстрой» и ЗАО «Тандер» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года Администрацией (арендодатель) и ООО «ТЦ «Привокзальный» (арендатор) на основании постановления Администрации от 03.04.2008 № 694 заключен договор № 91 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:020306:0022, расположенного по адресу: г. Псков,                             ул. Вокзальная, д. 32, площадью 2700,1 кв.м. под строительство двухэтажного торгового комплекса – третья очередь строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи участка.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка – с 01.05.2008 по 25.04.2009.

В силу пункта 3.1 договора сумма годовой арендной платы за участок в 2008 году составляет 115 513 руб. 16 коп. с последующим перерасчетом до 10.06.2008.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 10 апреля 2008 года № 91 заключен в нарушение требований Закона Псковской области от 29.12.2005               № 518-ОЗ в связи с превышением Администрацией своих полномочий, а также на факт того, что на земельном участке, предоставленном ООО «ТЦ «Привокзальный» находится объект недвижимости, признанный памятником культуры «Городская усадьба. Флигель», Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Балтстрой» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что ООО «Балтстрой» не является участником спорного договора, в связи с чем его права и законные интересы решением суда по настоящему делу не могут быть нарушены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балтстрой" ссылается на то обстоятельство, что 29.04.2008 ООО «Балтстрой» и ООО «ТЦ «Привокзальный» заключили основной договор долевого участия в строительстве на основании предварительного договора от 01.10.2007, в соответствии с которым ООО «Балтстрой» принимает участие в инвестировании строительства объекта - здания, расположенного по адресу:                г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32, который включает в себя первый этаж общей предварительной площадью 500 кв.м, а ООО «ТЦ «Привокзальный» (заказчик-застройщик) обязуется передать ООО «Балстрой» (инвестор) объект по акту приема - передачи в порядке, предусмотренным договором, в срок до 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 29.04.2008 строительство объекта ООО «ТЦ «Привокзальный» (заказчик-застройщик) осуществляет на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2008 № 91, заключенного между ООО «ТЦ «Привокзальный» и Администрацией, в связи с чем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ООО "Балтстрой".

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования  по настоящему делу  заявлены в отношении договора аренды земельного участка от 10.04.2008 № 91, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ООО «ТЦ «Привокзальный» (арендатор).

Отношения же ООО "Балтстрой" с ООО «ТЦ «Привокзальный» возникли на основе договора долевого участия в строительстве от 29.04.2008.

Каких-либо требований, касающихся упомянутого договора между                ООО "Балтстрой" и ООО «ТЦ «Привокзальный», в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, при отсутствии каких-либо требований относительно договора долевого участия в строительстве от 29.04.2008, стороной по которому является заявитель, у суда нет оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ООО "Балтстрой" в рассмотрении указанного дела.

Окончательный судебный акт по настоящему делу с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.04.2008 № 91).

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " Балтстрой" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц.

Приведенные ООО " Балтстрой" обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что  арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО " Балтстрой" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа               2010 года по делу № А52-1626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В.Носач