Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А52-792/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые строительные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня                  2010 года по делу № А52-792/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее –                      ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые строительные системы» (далее – ООО «ОСС») о взыскании 893 791 руб. 30 коп. долга за подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «ОСС» в доход федерального бюджета взыскано 7436 руб. 93 коп. государственной пошлины.

ООО «ОСС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что апеллянт не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Корунд» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «Корунд» и ООО «ОСС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Определением суда от 19.04.2010 принято к производству исковое заявление ООО «Корунд», назначено предварительное судебное заседание на 16 час 00 мин 02.06.2010 и к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 час 10 мин 02.06.2010, копии данного определения 21.04.2010 согласно штампу Арбитражного суда Псковской области высланы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 того же Кодекса).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте почтовое отправление по адресу: г. Псков, ул. Поземского, д. 22, поступило в отделение почтовой связи места назначения 22.04.2010. Однако определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания получателю вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой, сделанной в этот же день – 22.04.2010, об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1, л. 2б).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, соблюден не был, доказательства направления ответчику вторичного извещения о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (определения о месте и времени заседания суда первой инстанции) не должно служить препятствием к осуществлению лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В протоколе предварительного судебного заседания от 02.06.2010                   (т. 4, л. 129) указано, что ответчик в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении не имеется. В этом же протоколе отражено, что суд без уведомления ответчика предварительное заседание завершил, открыл судебное заседание и вынес решение по делу.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «ОСС», суд нарушил требования означенных выше статей о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2007 по 01.12.2008     ООО «ОСС» (заказчик) и ООО «Корунд» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 24.08.2007 № 07/СП-07, от 19.03.2008                       № 48/СП-08, от 19.03.2008 № 49/СП-08, от 19.03.2008 № 50/СП-08, от 23.06.2008 № 173/СП-08, от 27.05.2008 № 174/СП-08, от 13.06.2008                             № 175/СП-08, от 17.07.2008 № 201/СП-08, от 17.07.2008 № 202/СП-08, от 17.07.2008 № 203/СП-08, от 17.07.2008 № 204/СП-08, от 27 08.2008                            № 239/СП-08, от 27.08.2008 № 240/СП-08, от 27.08.2008 № 247СП-08, от 31.10.2008 № 301/СП-08, от 19.01.2008 № 302/СП-08, от 14.11.2008                           № 303/СП-08, от 01.12.2008 № 312/СП-08.

Обязательства подрядчика по названным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2007 № 53, от 30.05.2008, от 30.07.2008 № 16, 01, от 21.07.2008 № 15, от 21.07.2008 № 13/3, от 21.07.2008 № 14, от 31.10.2008 № 21, от 31.10.2008 № 25, от 29.08.2008 № 20, от 29.08.2008 № 18, от 30.09.2008 № 22, от 30.09.2008 № 23, от 30.09.2008 № 24, от 28.11.2008 № 26, от 25.12.2008 № 28, от 25.12.2008 № 27, от 25.12.2008 № 29, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 (л.д. 19, 20). Задолженность ООО «ОСС» за выполненные работы ООО «Корунд» составила 893 791 руб. 30 коп.

ООО «ОСС» и ООО «Корунд» 13.04.2009 заключили соглашение о расчетах, пунктом 2.2 которого установили сроки погашения суммы задолженности. Срок внесения последнего платежа в размере 240 973 руб.                  87 коп. определен до 21.12.2009 включительно.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 711 ГК РФ, апелляционный суд установил, что предусмотренные выше названными договорами работы ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Задолженность ООО «ОСС» в сумме 893 791 руб. 30 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным руководителями сторон и заверенным печатями, а также соглашением о расчетах от 13.04.2009 и подлежит взысканию с ООО «ОСС» в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 15 438 руб. 89 коп. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ООО «ОСС».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Корунд».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня                  2010 года по делу № А52-792/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» 893 791 рубль 30 копеек долга, расходы по государственной пошлине в сумме 15 438 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые строительные системы» в доход федерального бюджета 7436 рублей                           93 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые строительные системы» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова