Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А13-330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Смирнова А.Ю. по доверенности от 10.02.2010, от закрытого акционерного общества «ЦентрЖилСтрой» Щукина Д.В. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2010 года по делу                      № А13-330/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее –   ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЦентрЖилСтрой» (далее –           ЗАО «ЦентрЖилСтрой») о взыскании 419 464 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы.

ООО «Стройинвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, изменив основание иска: вместо договора от 06.07.2007 указал договор от 01.10.2006 № 9. Истцом неоднократно увеличивался и уменьшался размер исковых требований, в окончательном варианте иска он просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 128 213 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 02.07.2010 с ЗАО «ЦентрЖилСтрой» в пользу                 ООО «Стройинвест» взыскано 419 464 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С          ЗАО «ЦентрЖилСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6630 руб. 56 коп., а с ООО «Стройинвест» – 27 010 руб. 50 коп.

ООО «Стройинвест» в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 21.06.2005 № 7 в размере 1 708 749 руб. 74 коп. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере и по заявленным основаниям, а также им дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, следовательно, необоснованно отказано в иске. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦентрЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключили договоры на строительство жилых домов в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина-Западная-Преображенского:

- от 21.06.2005 № 7 на строительство 116-квартирного жилого дома 1-й очереди. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 150 000 000 руб.(т. 5, л. 13-19);

- от 01.06.2006 № 8 на строительство жилого дома 5-й очереди. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 47 783 585 руб. 01 коп. (т. 5, л. 25-30);

- от 01.09.2006 № 9 на строительство пятиэтажных домов 2-й и 3-й очередей и подземной автостоянки. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 122 143 890 руб. 88 коп. (т. 5, л. 31-34);

- от 06.07.2007 № 83 на строительство жилого пятиэтажного дома 6 очереди. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 120 000 000 руб. (т. 5, л. 35-42).

ООО «Стройинвест», считая, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 128 213 руб. 40 коп. с учетом уточнения основания иска по договору от 21.06.2005 № 7).

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 419 463 руб. 66 коп. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Истец в обоснование исковых требований сделал разбивку по всем договорам со ссылками на конкретные акты выполненных работ и платежные документы об их оплате (т. 6, л. 1-14), из которой следует, что:

- по договору № 7 им выполнено работ на общую сумму 139 732 568 руб., при этом оплата работ произведена ответчиком частично на сумму              135 454 354 руб. 60 коп. Не оплачено работ на сумму 4 278 213 руб.;

- по договору № 9 работ выполнено истцом на сумму 115 428 612 руб.               80 коп., оплата произведена ответчиком на сумму 102 135 717 руб. Не оплачены работы на сумму 13 292 895 руб. 80 коп.;

- по договору № 8 истцом выполнено работ на общую сумму                     58 406 648 руб. 32 коп., при этом оплачено 58 000 000 руб., задолженность составляет 406 648 руб. 32 коп.;

- по договору № 83 истцом выполнено работ на сумму 31 535 076 руб.           89 коп., оплачено ответчиком 42 200 000 руб. Переплата по договору составляет 10 664 923 руб. 11 коп;

- истцом выявлены работы, которые выполнены им без договора и отнесены к четвертой очереди строительства жилого комплекса, на сумму 2 200 685 руб. 07 коп. Истец полагает, что плата за них поступила от ответчика в сумме 6 000 000 руб., то есть переплата по ним составляет 3 799 314 руб. 93 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 347 303 591 руб. 70 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел на сумму 346 841 123 руб., оставшаяся задолженность в размере 419 464 руб. 87 коп. не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в заявленном (с учетом уточнения исковых требований) размере, необоснованными.

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 419 463 руб. 66 коп, составляющей сальдо по всем договорам, исходя из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции установлено, что истец не вел раздельного учета по каждому из договоров, что также подтверждено показаниями свидетелей.

Из показаний Зиминовой Екатерины Станиславовны, главного бухгалтера ООО «ЦентрЖилСтрой», следует, что при строительстве жилого комплекса по ул. Гагарина-Преображенского многие работы по договорам велись одновременно, в связи с этим было затруднительно делать разноски по каждому из договоров и учет велся по всем договорам одновременно. Сверка расчетов с главным бухгалтером ООО «Стройинвест» Белковой Светланой Ивановной проводилась ежедневно. Споров по неправильной оплате (недоплате или переплате) между сторонами не возникало, и акт сверки расчетов следует расценивать как акт о взаимозачете.

Свидетель Артамонова Татьяна Александровна (бывший директор                 ООО «Стройинвест») суду пояснила, что на момент её увольнения (до 25.11.2009) задолженность ответчика перед истцом составляла 500 000 руб. Пояснила также, что для бухгалтера не имело значения, как вести расчеты, поэтому в акте сверки расчетов на 20 листе дела в томе 1 указано общее сальдо. Также подтвердила, что не направляла ответчику претензий по поводу неоплаты по одним из договоров и переплаты по другим, так как в этом не было необходимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами в период исполнения всех договоров в совокупности неоднократно производились зачеты встречных однородных требований, которые не были оформлены в виде отдельного документа, а подтверждались актами сверки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ООО «Стройинвест», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2010 года по делу № А13-330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова