Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А66-4300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-4300/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2010 года по делу                           № А66-4300/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное учреждение комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании            2 962 152 руб. 03 коп., в том числе 2 914 892 руб. 44 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 29.01.2010 № 18 и 47 259 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2010 по 17.05.2010.

В судебном заседании 18.06.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                 3 098 349 руб. 98 коп. основного долга за период с января по май 2010 года и 70 371 руб. 19 коп. пени. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 20.07.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 94 484 руб. 61 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 20.07.2010 и уменьшении требований в части взыскания основного долга до 2 518 349 руб. 98 коп., в связи с чем общая сумма, подлежащая к взысканию составила 2 612 834 руб. 59 коп. Истец представил доказательства получения ответчиком копии данного ходатайства. Уточнение суммы исковых требований судом принято.

Решением от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, так как заявление истца об уточнении исковых требований он не получал, в связи с чем не имел возможности для ознакомления с указанным заявлением, написания отзыва на данное заявление, что лишило его права на защиту. Ответчик не согласен с расчетом пеней, произведенным истцом. Считает, что договором  от 29.01.2010 № 18 не предусмотрена ответственность в виде взыскания со стороны   неустойки.

Учреждение и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции письмом от 20.09.2010 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2010 Учреждение (Энергоснабжающая организация) и Предприятие (Потребитель тепловой энергии) заключили договор № 18 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась на период отопительного сезона, осуществлять в объемах, согласованных в настоящем договоре, теплоснабжение в горячей воде для целей отопления помещений Потребителя тепловой энергии общей внешней отапливаемой кубатурой                111,5 тыс. м3, расположенных по адресу:  город Торжок, Калининское шоссе,  а Потребитель  тепловой энергии - оплатить тепловую энергию по утвержденным тарифам.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик за отпущенную тепловую энергию рассчитывается с истцом по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией (далее – РЭК) с 01.01.2010, в размере  864,7 руб. за 1 Гкал, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Цена может измениться в связи с изменением статей затрат на отопление и принятием РЭК нового тарифа.

Расчет ответчиком производится ежемесячно на основании счетов-фактур, выписываемых истцом, в течение 10 дней после получения счета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты стоимости потребленной теплоэнергии в течение 20 дней с момента предъявления счета с ответчика взимаются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчиком оплата стоимости тепловой энергии произведена частично.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию за период февраль (частично) по май 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила), определено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору от 29.01.2010            № 18 на сумму задолженности подтверждается материалами дела.

  В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик не представил ни отзыв на исковое заявление, ни каких-либо возражений против удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 518 349 руб. 98 коп. задолженности.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 4.3 договора заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты принятой им тепловой энергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё НДС, с применением ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки,  в сумме 94 484 руб. 61 коп. за период с 21.02.2010 по 20.07.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 94 484 руб. 61 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2010 года по делу № А66-4300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      А.В. Романова