Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А13-5335/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5335/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010, Ермилиной А.Ю. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу № А13-5335/2009 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Вытегорского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – Предприятие, Должник) требования в размере 41 119 868 рублей 29 копеек.

Определением суда от 10 декабря 2009 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ) в отдельное производство выделено требование Уполномоченного органа на сумму исполнительского сбора в размере 5 160 978 рублей 95 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме                      1 999 180 рублей 74 копеек, по задолженности по постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 16.03.2006 № 22, от 03.02.2009 № 50, от 27.05.2009 № 101, от 22.06.2009 № 118, от 22.06.2009                № 119.

Определением суда от 04 марта 2010 года принято уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Уполномоченный орган просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Предприятия задолженность в размере 6 618 446 рублей 72 копеек, в том числе 6 255 854 рубля 95 копеек - основной долг, 362 591 рубль 77 копеек - пени и штрафы, 5 160 978 рублей 95 копеек - задолженность по исполнительскому сбору.

Определением суда от 17 июня 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований Должника требование Уполномоченного органа в размере               10 472 777 рублей 21 копейки, в том числе 4 949 545 рублей 21 копейка - основной долг, 352 253 рубля 05 копеек - пени, 5 170 978 рублей 95 копеек - штраф, исполнительский сбор, указав, что требование по взысканию пеней, штрафа, исполнительского сбора учитывается отдельно в реестре требований кредиторов Предприятия и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Требование в размере 1 316 273 рубля - страховые взносы подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (во вторую очередь). Производство по требованию в размере                   671 895 рублей 68 копеек прекратил. В остальной части требований отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 638 051 рубля 16 копеек, в том числе 613 374 рублей недоимки, 24 677 рублей 16 копеек пеней, и принять по делу новый судебный акт, которым включить данное требование в реестр требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что данная задолженность не погашена. Полагает, что доначисление ЕСН и его включение в реестр требований кредиторов Должника не приведет к повторному взысканию одной и той же суммы.

Представители Уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2010 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Калачёв Алексей Игоревич.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Уполномоченный орган в его обоснование представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2005 № 24925, от 02.11.2005 № 25204, от 02.11.2005 № 25328, от 23.11.2005 № 25328, от 09.02.2006 № 333, от 09.02.2006 № 334, от 09.03.2006         № 795, от 16.03.2006 № 1557, от 23.03.2006 № 1562, от 29.03.2006 № 1591, от 24.04.2006 № 1715, от 27.04.2009 № 2208, от 07.05.2009 № 3500, от 14.05.2009 № 3741, от 28.05.2009 № 3754, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.11.2005 № 4373, от 31.01.2006 № 5229, от 13.02.2006 № 29, от 09.03.2006      № 164, от 04.05.2006 № 961, от 04.05.2006 № 958-959, от 24.05.2006 № 1311, от 19.05.2009 № 1102, от 16.06.2009 № 1286-1287, от 19.06.2009 № 1377; решения и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя о взыскании налога (сбора) от 16.03.2006   № 22, от 26.06.2006 № 50, от 27.05.2009 № 101, от 22.06.2009 № 118-119; постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2006        № 2441-06, от 27.06.2006 № 11-3119-1-06, от 28.05.2009 № 19/11/9657/9/2009, от 22.06.2009 № 19/11/10640/9/2009, от 22.06.2009 № 19/11/10641/9/2009.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт в обжалуемой части указал на то, сумма ЕСН не может быть взыскана ранее сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку включение в реестр требований кредиторов Должника указанного доначисленного налога приведет к повторному взысканию одной и той же суммы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

В статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН. Установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Предприятию направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.2009    № 2208, которым предложено уплатить недоимку по ЕСН за 1 квартал          2009 года и соответственно начисленные пени, всего в размере 638 051 рубля            16 копеек, в том числе 613 374 рубля - основной долг,  24 677 рублей 16 копеек – пени.

Между тем оспариваемым судебным актом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Предприятия задолженность по страховым взносам на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 1 квартал 2009 года.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов Предприятия спорной задолженности по ЕСН, поскольку обратное может привести к взысканию с Должника одной и той же суммы задолженности дважды.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не погасило данную задолженность, не влияет на возможность включения в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по налогу, так как не учитывает положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для  его отмены нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня         2010 года по делу № А13-5335/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева