Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А44-1550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Камень» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года по делу          № А44-1550/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» (далее – ООО «ГолдСтар») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Камень» (далее – ООО «Белый Камень») о возврате произведенных отделимых улучшений и о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в арендуемом нежилом помещении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года ООО «Белый Камень» обязано в срок в течение 7 дней вернуть ООО «ГолдСтар» следующее имущество, являющееся отделимым улучшением: кондиционер кассетный марки «Panasonic CS-F43DB4E5» и пульт марки           «CZ-RD513C», электропроводку, светильники в количестве 15 штук, выключатели в количестве 5 штук, щиток электрический навесной ЩУРн-3/24з IP31 NRL-24z, электросчетчик СЭЗ-50/5А ТРИО кл1 220/380 В, полотна межкомнатных дверей в количестве 2 штук, унитаз и раковину для умывания. С ООО «Белый Камень» в пользу ООО «ГолдСтар» взыскано 3636 руб. 36 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ГолдСтар» из федерального бюджета возвращено 112 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Белый Камень» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возложения обязанности на ООО «Белый камень» вернуть истцу отделимые улучшения в  7-дневный срок и отнесения к отделимым улучшениям всего имущества, кроме подвесного потолка, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Полагает, что ООО «Белый Камень» вправе удерживать принадлежащее ООО «ГолдСтар» имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства ООО «ГолдСтар» по внесению арендной платы за данное помещение. Кроме того, договором аренды стороны не установили, какие улучшения будут являться отделимыми, а какие – нет. Считает, что подвесной потолок, электропроводка, двери и кондиционер кассетный марки «Panasonic» являются неотделимыми улучшениями. Также у ООО «ГолдСтар» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на щиток электрический и электропроводку, межкомнатные двери и потолок подвесной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 ООО «Белый Камень» (Арендодатель) и ООО «ГолдСтар» (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование на условиях аренды часть нежилого помещения общей площадью 101 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15, для использования под торговую деятельность.

Согласно приложению № 1 к договору аренды стороны согласовали месторасположение арендуемой части нежилого помещения, что подтверждается поэтажным планом.

Спорное нежилое помещение передано Арендодателем и принято Арендатором в аренду на основании акта приема-передачи от 01.01.2008, в котором стороны также указали на наличие или отсутствие элементов нежилого помещения и оборудования, отметили недостатки и определили сроки их устранения, а также внесли в него замечания. Применительно к предмету спора в акте приема-передачи имеется ссылка на отсутствие кондиционера, электропроводки, электросчетчика, щитка электрического, выключателей, розеток, светильников, отдельно не указано на наличие либо отсутствие межкомнатных дверей и подвесного потолка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия в течение трех лет после государственной регистрации начиная с 27.11.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2008 (номер регистрации 53-12/2008-568) и является заключенным.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды Арендатор вправе производить дополнительные работы по улучшению помещения, в том числе («включая, но не ограничиваясь») проводить дополнительные работы по текущему ремонту, переустройству, отделке и содержанию арендуемого помещения за свой счет и по предварительному согласованию с Арендодателем.

На основании пункта 3.4.2 договора аренды по окончании срока его действия либо при досрочном его расторжении, Арендатор имеет право изъять произведенные им улучшения помещения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения (отделимые улучшения) и которые являются собственностью Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора аренды Арендатор вправе по своему усмотрению устанавливать или демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении. Конкретный перечень такого оборудования стороны не согласовали.

При исполнении договора аренды Арендатор произвел улучшения помещения, связанные с установкой и монтажом имущества, которое является предметом спора, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 16.02.2009 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 27.02.2009 в связи с нерентабельностью работы магазина, находящегося в спорном помещении.

Арендодатель и Арендатор пришли к согласию о расторжении договора аренды. Согласно акту приема-передачи от 27.02.2009 ООО «ГолдСтар» возвратило, а ООО «Белый Камень» получило нежилое помещение. Как следует из указанного акта приема-передачи, в помещении имеется имущество, которое является предметом настоящего спора. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

В связи с расторжением договора аренды истец предъявил ответчику претензию от 26.02.2009 с требованием возврата улучшений, которая последним оставлена без удовлетворения. Материалы переписки между истцом и ответчиком подтверждают факт удержания ответчиком спорного имущества в счет встречного требования.

В связи с тем, что ООО «Белый Камень» не возвратило улучшения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 623 названного Кодекса установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Стороны по настоящему спору установили, что улучшения в виде электропроводки, светильников в количестве 15 штук, розеток в количестве 13 штук, выключателей в количестве 5 штук, щитка электрического, электросчетчика, унитаза и раковины для умывания являются отделимыми и могут быть переданы ответчиком истцу (л.д. 91).

Судом первой инстанции установлено, что кондиционер кассетный марки «Panasonic CS-F43DB4E5» (пульт марки «CZ-RD513C») и два дверных полотна являются отделимыми улучшениями арендованного имущества, поскольку при их демонтаже основные конструкции потолка и дверных блоков не могут быть затронуты или повреждены.

Таким образом, с учетом пункта 3.4.2 договора аренды, согласно которому по окончании срока действия договора аренды либо при досрочном его расторжении Арендатор имеет право изъять произведенные им улучшения помещения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения (отделимые улучшения) и которые являются собственностью Арендатора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца к ответчику о возврате кондиционера кассетного марки «Panasonic CS-F43DB4E5» и пульта марки «CZ-RD513C», электропроводки, светильников в количестве 15 штук, выключателей в количестве 5 штук, щитка электрического навесного ЩУРн-3/24з IP31 NRL-24z, электросчетчика СЭЗ-50/5А ТРИО кл1 220/380 В, полотен межкомнатных дверей в количестве 2 штук, унитаза и раковины для умывания является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «ГолдСтар» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на щиток электрический и электропроводку, межкомнатные двери, бездоказательны.

В материалах дела имеются копии документов: договора поставки с выполнением монтажных работ от 17.12.2007 на поставку и монтаж кондиционера, договора подряда от 10.12.2007 на отделочные работы, в том числе на установку светильников и дверных блоков, договора подряда от 01.12.2007 на установку электрического счетчика, электровыключателей, электрических сетей – розеточной и освещения, платежных поручений, товарных и кассовых чеков (л.д. 14-28), подтверждающие приобретение и установку ООО «ГолдСтар» в арендуемом помещении спорного оборудования за свой счет. Доказательств того, что спорное оборудование является собственностью ООО «Белый Камень» или иного лица, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Белый Камень» вправе удерживать принадлежащее ООО «ГолдСтар» имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства ООО «ГолдСтар» по внесению арендной платы за данное помещение, подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех обстоятельств: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2009, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, с ООО «ГолдСтар» в пользу ООО «Белый Камень» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 409 233 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 845 руб. 82 коп.

Доказательств того, что указанные суммы задолженности и государственной пошлины на момент рассмотрения дела ООО «ГолдСтар» не уплачены, ответчиком не представлено. Кроме того, в ответе на претензию ООО «ГолдСтар» от 25.03.2010 ООО «Белый Камень» указало, что ООО «ГолдСтар» предоставлена рассрочка по возврату неоплаченного долга (л.д. 38), однако в материалах дела не имеется такого соглашения. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в установленный срок.

Поскольку по смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 ГК РФ в их взаимосвязи при удержании хранителем должен соблюдаться принцип соразмерности между стоимостью удерживаемых предметов и размером неисполненного обязательства по уплате задолженности в установленный срок, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года по делу № А44-1550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Камень» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева