Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А66-2301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2301/2010

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2010 года по делу № А66-2301/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «ТОТЭК») о взыскании  54 379 руб. 35 коп., в том числе 52 356 руб.             23 коп. задолженности по оплате технического обслуживания, ремонта установок газораспределительных, размещенных в модульных котельных поселка Селижарово, за октябрь-декабрь 2009 года, январь 2010 года по договору от 01 октября 2009 года № ТОГ-Ост-Д-169;  2023 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2175 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.09.2010).

ОАО «ТОТЭК» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Указывает, что нарушение обязательства по погашению спорной задолженности было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину. Заявляет, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла из-за того, что им были недополучены денежные средства за поставленную тепловую энергию.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Тверьоблгаз» (Исполнитель) и ОАО «ТОТЭК» (Заказчик) 01 октября 2009 года  подписан договор                      № ТОГ-Ост-Д-169 о техническом обслуживании, ремонте установок газораспределительных, размещенных в модульных котельных поселка Селижарово, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию  установок газораспределительных, размещенных в помещениях модульных котельных, расположенных по адресу: поселок Селижарово, улица Детская (котельная № 1), улица Садовая (котельная № 5), улица Гагарина (котельная № 6), улица Энгельса (котельная № 9), переулок Школьный (котельная № 11), улица Пушкина (котельная № 15), в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, ОСТ 253-39.3-051-2003 г.

В разделе 4 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу 01.10.2009 и действует до 31.12.2009.

Приложением  к договору от 01 октября 2009 года № ТОГ-Ост-Д-169  сторонами согласованы конкретные виды услуг и их стоимость.

Ссылаясь на то, что оплата услуг ОАО «ТОТЭК» произведена не была, ОАО «Тверьоблгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «ТОТЭК» 52 356 руб. 23 коп. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременному и полному внесению платы за выполненные работы, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2023 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что истцом произведен расчет процентов по состоянию на 30.05.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска в суд, –  8,25 % годовых соответственно (л.д. 92).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления № 13/14.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2023 руб. 12 коп., суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена подателем жалобы в большем размере (4000 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2010 года по делу № А66-2301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 26 июля 2010 года № 520.

Председательствующий                                                              А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                           А.Я. Зайцева

                                                                                                     Е.В. Носач