Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А05-2311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-2311/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Гапанович Е.С. по доверенности от 10.02.2010, от ответчика Благоводиной А.А. по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу № А05-2311/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – ОАО «СОБР») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «САМ» (далее – ЗАО «САМ») о взыскании 805 619 руб. 83 коп., из которых  622 941 руб. 71 коп. - задолженность за услуги по содержанию склада взрывчатых материалов и услуги по проектированию взрывных работ,  30 217 руб. 32 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 30.04.2009 по 18.05.2010, 152 460 руб. 80 коп. - неустойка за невыполнение плана-графика взрывных работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ЗАО «САМ» взыскано 19 112 руб. 40 коп. государственной пошлины.  

ЗАО «САМ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор от 06.04.2009 подписан со стороны ответчика неполномочным лицом (Крупинским И.И.) и не может порождать правовые последствия для сторон. Факт наличия задолженности в сумме 622 942 руб. 71 коп. не установлен должным образом, так как ответчиком акт сверки взаимных расчетов не подписывался. Истцом факт уведомления ответчика о получении разрешения на проведение взрывных работ доказан не был, судом данный факт не исследован, в связи с этим начисление процентов на данную сумму также является незаконным. Также апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она  явно несоразмерна заявленным требованиям.

ОАО «СОБР» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  06.04.2009 ОАО «СОБР» (подрядчик) и ЗАО «САМ» (заказчик) заключили договор № 20/09-15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению взрывных работ (далее – ВР) по рыхлению базальтов на месторождении «Хямгора» в объеме 260 тыс. кубических метров.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость ВР в отношении одного кубического метра определяется в калькуляциях и корректируется ежеквартально.

В приложении №1 к договору стороны согласовали календарный    план – график производства ВР: III квартал 2009 года – 100 тыс. кубических метров, IV квартал 2009 года – 160 тыс. кубических метров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался оплатить подрядчику  проектирование ВР  в сумме 10 000 руб., в том числе НДС – 18%, в течение 10 банковских дней после получения подрядчиком разрешения на право производства ВР.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик вносит предоплату ВР в размере 100 % месячного объема работ, планируемого в соответствии с пунктом 12 настоящего договора, за 5 банковских дней до начала производства работ. Окончательный расчет за выполненные ВР осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2 не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу пункта 3.5 договора заказчик также оплачивает 25% стоимости содержания склада взрывчатых материалов ежемесячно до 10-го числа текущего месяца согласно смете на содержание склада взрывчатых материалов в 2009 году (л.д.25). Оплата содержания склада взрывчатых материалов не производится только в кварталах, в которых проведение ВР  не планировалось и ВР не проводились.

Срок договора определен сторонами в пункте 5.1 с 06.04.2009 по 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что ЗАО «САМ» обязательства по оплате работ исполнило не в полном объеме, ОАО «СОБР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 217 руб. 32 коп. и в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойку в размере 152 460 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 24.07.2009 № 1 (л.д. 23), подписанным представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по данному объекту истец предъявил ответчику соответствующие счета - фактуры на сумму 1 622 941 руб. 71 коп. (л.д. 16-22), в том числе и  счет-фактуру за работы по проектированию взрывных работ от 15.09.2009 №1453/09.

Оплата выполненных работ произведена за ответчика третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент») частично, в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2009 № 538 (л.д. 24).

Поскольку задолженность за услуги по содержанию склада взрывчатых материалов на день рассмотрения спора составляла 612 941 руб. 71 коп.,  за услуги по проектированию взрывных работ – 10 000 руб., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с ЗАО «САМ» обоснованно.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 30 217 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов с 30.04.2009 по 18.05.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска в суд, – 8,5% годовых.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления № 13/14.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить пени за просрочку платежа и предъявить также требования об их взыскании. 

В силу пункта 4.2 договора за невыполнение объемов взрывных работ по вине заказчика согласно календарному плану-графику заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% стоимости невыполнения взрывных работ.

Расчет неустойки в связи с невыполнением календарного плана-графика ВР (л.д.43) судом первой инстанции также проверен, признан верным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ на него возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 06.04.2009 № 20/09-15  подписан со стороны ответчика неполномочным лицом отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены документы, подтверждающие полномочия Крупинского И.И. на подписание спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом предъявленных истцом документов снял указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не был уведомлен истцом о получении им разрешения на проведение ВР, является несостоятельной, поскольку договором от 06.04.2009 № 20/09-15 данная обязанность                       ОАО «СОБР» не предусмотрена. Счет-фактура на оплату указанной услуги была выставлена в адрес ответчика еще 15.09.2009.

Кроме того, из специфики работ, являвшихся предметом