Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А66-12012/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года по делу                  № А66-12012/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «САН» (далее – ООО «ТК «САН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балкису Аммару о взыскании 1 518 440 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 31.10.2008.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр».

Определением суда от 22.12.2009 удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований и принято к рассмотрению требование о взыскании 1 494 621 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.10.2008.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену третьего лица на общество с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» (далее – ООО «Евросеть – Ритейл»).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 172 520 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2009 с предпринимателя в пользу ООО «ТК «САН» взыскано 172 520 руб. неосновательного обогащения, а также 4950 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года заявление ООО «ТК «САН» удовлетворено.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер взысканных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) является чрезмерно большим и не соответствует принципу разумности. Кроме того, предприниматель не был уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «САН» и Бутырской Полиной Борисовной заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009. Перечень юридических услуг оговорен в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 указанного договора.

Сторонами 25.05.2010 подписан акт о выполнении услуг по договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб.

В подтверждение оплаты данной суммы ООО «ТК «САН» представлен расходный кассовый ордер от 28.05.2010 № 12.

Удовлетворяя требования ООО «ТК «САН» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек, правомерно взысканы с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный суд при вынесении определения учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Индивидуальный предприниматель Балкис Аммар не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку копии определения о назначении  судебного заседания 08.06.2010 направлены в адрес индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 78), на котором стоит отметка о получении ответчиком копии определения о назначении судебного заседания, а также почтовое уведомление (л.д. 75), вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года по делу № А66-12012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева