Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-1975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А05-1975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «БМТ» Зметного В.С. по доверенности от 24.08.2010, от индивидуального предпринимателя Колодешникова Алексея Владимировича Земскова А.В. по доверенности  от 18.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БМТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года по делу № А05-1975/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «БМТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колодешникову Алексею Владимировичу (далее –                  Предприниматель)  о взыскании 1 920 158 руб. 60 коп., составляющих сумму ущерба от ненадлежащего оказания услуг по договору перевозки груза.

Решением от 02.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: письменная заявка обществом   с       ограниченной         ответственностью    «Эллиус» (далее – ООО «Эллиус») и ответчиком не оформлялась, но последний привлечен к осуществлению перевозки. Отсутствие заявки не является  доказательством того, что ответчик не принимал участия в перевозке.  Исходя из маршрута и даты счета от 17.02.2009 № 24, выставленного ответчиком  ООО «Эллиус», следует, что счет выставлен за спорную перевозку, в результате которой похищен груз, принадлежащий истцу.  Косвенно факт  того, что перевозку  организовал ответчик и привлекал с этой целью водителя Смирнова Евгения Валентиновича, подтверждается ответом Предпринимателя на претензию истца. Суд не учел факт долговременного сотрудничества ООО «Элиус» и ответчика, при этом в копиях заявок  всегда указывались разные водители, но одно и тоже  транспортное средство – автомобиль Фотон Е 111 КК, из которого похищен груз истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции   просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество  обратилось  к                ООО «Эллиус» с поручением  на организацию  перевозки груза по маршруту «Архангельск-Вологда-Москва». В целях  исполнения обязательств по указанному поручению ООО «Эллиус» привлекло  Предпринимателя, с которым  согласовано, что для перевозки будет предоставлен  автомобиль под управлением водителя Смирнова  Е.В. Данный водитель 12.02.2009  и 13.02.2009 принял на складах  Общества  в городе Архангельске и городе Вологде   груз, часть которого  при прибытии 14.02.2009 на склад Общества в городе Москве не обнаружена. По данному факту составлен  акт  от 14.02.2009. Истец  возместил  ущерб от  недостачи груза своим клиентам в размере 1 920 158 руб.  и обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Невыполнение данного требования  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными и не доказанными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 785  ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не имеет отношения к заявленной истцом перевозке и, соответственно, к последствиям ненадлежащего  ее оказания.

Апелляционная инстанция  считает, что данный вывод  соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается следующее, Общество  обратилось к  ООО «Эллиус» с заявкой от 11.02.2009 № 2926 на перевозку груза по маршруту «Архангельск - Вологда – Москва» автомобилем «Фотон» с государственным номером Е 111 КК 29 под  управлением водителя-экспедитора Смирнова Е.В.

Согласно заявке груз представляет собой товары народного потребления весом  до 5 тонн, объемом до 30 кубов.

Указанная заявка принята ООО «Эллиус» к исполнению.   

Водителем-экспедитором Смирновым Е.В. в городе Архангельске по товарно-транспортной     накладной   от 12.12.2009 № 120209 принят груз весом 5 тонн и  городе  Вологда по товарно-транспортной накладной от 13.02.2009               № 990-350-00030 принят груз в количестве 32 мест и массой 340 кг.

При разгрузке товара в месте назначения 14.02.2009 выявлена его недостача в количестве 31 места, о чем  Обществом составлен акт освидетельствования повреждения и недостачи груза от той же даты.

Закрытое акционерное общество «Евросеть-логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» предъявили Обществу претензии     о   возмещении ущерба на общую сумму 1 920 158 руб. 60 коп. в связи с  ненадлежащим исполнением  истцом  обязанности по  организации перевозки  их груза.

Общество направило  Предпринимателю претензию о необходимости погашения ущерба на основании  статей 7 и 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности».

Предприниматель 20.03.2009 в ответе на указанную претензию сообщил об отказе выполнить данные требования  в связи с отсутствием в том числе заявки на перевозку груза.

Обратившись в арбитражный суд   с настоящим иском, истец указал, что фактически перевозчиком вышеназванного груза выступил Предприниматель, который несет ответственность на утраченный груз.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции  правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих  наличие  договорных отношений с ответчиком и факт причинения убытков его действиями.

Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований заявку на перевозку груза от 11.02.2009 № 2926  и товарно-транспортные накладные от 12.12.2009 № 120209 и от 13.02.2009 № 990-350-00030, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные  документы не подтверждают факт принятия к перевозке спорного груза  ответчиком.

Имеющийся в деле договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2008 № 72-н, заключенный ООО «Эллиус» и Предпринимателем, таким доказательствами не является.

Указанный договор не содержит сведений о  выполнении ответчиком разовой заявки истца на спорную перевозку грузов, а свидетельствует лишь о наличии правоотношений по осуществлению  транспортно-экспедиционного обслуживания между  сторонами.

По этому же  основанию не принимается во внимание счет от 17.02.2009 № 24 на 10 000 руб., поскольку из его содержания не следует о выполнении  Предпринимателем спорной перевозки.

Довод заявителя о том, что факт  организации ответчиком перевозки и привлечения водителя Смирнова Е.В., подтверждается ответом Предпринимателя на претензию истца, также отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, так как указанный документ таких сведений не содержит.

На основании статьи  393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям следует, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказаны, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля               2010 года по делу № А05-1975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БМТ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.В. Романова