Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А13-2752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2752/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Егоровой А.В. по доверенности от 09.01.2008 и Рослякова Д.В. конкурсного управляющего на основании определения суда от 23.09.2009 по делу № А13-4647/2009, от ответчика Баранова Р.Ю. по доверенности от 17.05.2010 № 3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2010 года по делу                        № А13-2752/2010 (судья Махова Ю.В., арбитражные заседатели Соловьев С.Г. и Шлёнкин Н.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - Общество) о взыскании 1 461 987 руб. 47 коп., из них 1 040 560 руб.           67 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2009 № 1 и                     421 426 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 20.05.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Чагодощенского муниципального района (далее – Администрация).

Определением от 15.06.2010 судом по ходатайству Предприятия на основании статьи 19 АПК РФ к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Соловьев Сергей Геннадьевич и Шлёнкин Николай Петрович.

Решением суда от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 180 560 руб. 67 коп., в том числе 1 040 560 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 № 1 и 140 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Вологдалестоппром», а также о приобщении к материалам дела и истребовании у третьих лиц ряда письменных доказательств, не позволил ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести  новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда не является законным и обоснованным ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 Предприятие (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя каменный уголь (далее – товар) в количестве 520,5 тонн, а Покупатель - принять и оплатить его в сумме 1 040 560 руб. 67 коп.

Продавец обязан после заключения договора передать Покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а Покупатель - в течение 5 дней после подписания настоящего договора обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора Покупатель обязан принять переданный ему товар. Товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи товара.

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от  неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора  ответчику 01.01.2009 был передан товар в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи, накладной и счетом-фактурой.

Ответчик, получив товар, оплату за него не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день предъявления иска в суд и на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 1 040 560 руб. 67 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 1 040 560 руб. 67 коп. по договору подтверждена материалами дела, а именно: договором купли-продажи от 01.01.2009 № 1 (лист дела 22-24), актом приема-передачи от 01.01.2009 (лист           дела 25), счетом-фактурой от 14.04.2009 № 00000002 (лист дела 26), товарной накладной № 2 (лист дела 27), письмами от 20.11.2009, 21.07.2009 (листы              дела 28-29), предарбитражным предупреждением от 10.11.2009 (лист дела 30).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании с Общества задолженности по договору от 01.01.2009 № 1 в сумме 1 040 560 руб. 67 коп.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 421 426 руб. 80 коп. за период с 01.02.2009 по 12.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 140 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договора купли-продажи.

  Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами по данному делу договором купли-продажи от 01.01.2009 № 1.

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Условие, изложенное в пункте 9.1 договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в суде в порядке, установленном действующим законодательством, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору.

Кроме того, в материалах дела имеется предарбитражное предупреждение от 10.11.2009, направленное Предприятием в адрес Общества, и ответное письмо последнего (лист дела 29) от 20.11.2009 № 227 с указанием реквизитов вышеназванного предупреждения.

 Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Вологдалестоппром», а также о приобщении к материалам дела и истребовании у третьих лиц ряда письменных доказательств, судом апелляционной  инстанции также подлежат отклонению, поскольку ответчик заявляя ходатайство, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательства (абзац второй часть 4 статьи 66 АПК РФ). В связи с чем, указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

  Доводы подателя жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного им товара, которые вытекают из положений договора от 01.01.2009 № 1 и статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда от 22.07.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  22 июля 2010 года по делу № А13-2752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко