Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-4416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-4416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Владимировны Аршинова А.Н. по доверенности от 20.09.2010, от  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Хлюпина А.В. по доверенности от 01.07.2010 № 3314/Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу № А05-4416/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Спиридонова Людмила Владимировна  (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее – Страховая компания) о взыскании  4 755 940 руб. страхового возмещения,                 98 091 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 08.07.2010 (исковые требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке  статьи 132 АПК РФ судом принят встречный иск Страховой компании к Предпринимателю о признании недействительным договора страхования имущества от 29.12.2009 № 1-2900-10-01188/09-ИЮ и применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 14 июля 2010 года со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 4 755 940 руб. страхового возмещения, 98 091 руб. 26 коп. процентов, 2000 руб. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет - 45 270 руб. 15 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Страховая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Страховой компании к Предпринимателю о признании недействительным договора страхования имущества от 29.12.2009                             № 1-2900-10-01188/09-ИЮ и применении последствия недействительности сделки. Ссылается на то, что договор страхования от 29.12.2009 № 1-29000-10-01188/09-ИЮ был заключен, но не вступил в законную силу в связи с  неуплатой премии и был прекращен в соответствии с условиями договора. Ссылается на то, что  истец в заявлении о страховании указал заведомо ложные сведения о наличии охраны и пожарной сигнализации при заключении договора страхования имущества. Страховая компания также не согласна с размером страховой суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск Страховой компании удовлетворить. Пояснил, что цифры, указанные в номере договора и полиса после знака «/»- обозначают год, в котором они заключены.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и Страховой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009  Страховой компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключён договор страхования имущества № 1-2900-10-01188/09-ИЮ (далее - договор).

На основании данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в нем события (страхового случая) выплатить Предпринимателю, в пользу которого заключён этот договор, страховое  возмещение в пределах соответствующей страховой суммы.

Пунктом 2.1 договора на страхование принимаются следующие риска: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования уничтожение застрахованного имущества при пожаре является страховым случаем, а следовательно основанием для выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, установленной сторонами в размере 8000 руб.

Страховая сумма, установленная в  пункте 3.1 договора, составляет                   5 000 000 руб.

Договор заключён на основании «Правил страхования имущества», утверждённых генеральным директором Страховой компании от 01.11.2005 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 29.12. 2009 до 24 часов 00 минут 28.12. 2010.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не должна превышать его действительную стоимость в месте нахождения на момент (в день) заключения договора.

В соответствии с пунктом  4.3 Правил страхования страховщик имеет право в течение срока договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, а также правильность сообщённых ему страхователем сведений.

Кроме того, Предпринимателем и Страховой компанией подписан  страховой полис   от 20.01.2010 № 1-2900-10-01188/09-ИЮ.

Застраховано имущество: здание магазина «Спецмаркет», находящееся по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Черевково,                         ул. Комсомольская, д. 1а.

Перечень застрахованного имущества указан в полисе  от 20.01.2010               № 1-2900-10-01188/09-ИЮ.

Неустановленное лицо   09.03.2010 около 3 часов 35 минут путем поджога уничтожило имущество Предпринимателя, расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Черевково,                                    ул. Комсомольская, д. 1а, причинив ему тем самым материальный ущерб.

По факту поджога 09.03.2010 ОВД по Красноборскому району было возбуждено уголовное дело.

Страхователь 26.03.2010 известил  страховщика о наступлении страхового случая, а 27.03.2010 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем страхователь обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере, определённом в отчёте об оценке полного ущерба помещения магазина № 019/01-2010 от 17.03.2010  ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» оценщиком  А. Н. Власовым (за вычетом безусловной франшизы)  в сумме 4 755 940 руб.  

Страховая компания, полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения, заявила встречный иск о признании недействительным договора страхования на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными как по праву, так и по размеру и полностью их удовлетворил. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Договор страхования заключён сторонами 29.12.2009, с указанием срока действия договора с 00 часов 00 минут  29.12.2009 до 24 часов 00 минут 28.12..2010 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем не позднее 29.12.2009.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращается в случае неисполнения страхователем обязательств по уплате страховой премии в установленные договором сроки (подпункт 6.1.3).

Следовательно, из указанных условий договора следует, что договор заключенный 29.12.2009, со сроком действия с  29.12.2009 при неуплате страховой премии 29.12.2009 прекращает свое действие сразу же в день его заключения, что противоречит целям и смыслу договорных отношений.

Однако пунктом 4.2 договора установлено, что ответственность страхователя наступает с 00 часов 00 минут  суток, следующих за днем зачисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что  о намерении досрочного прекращения договора стороны обязаны уведомить друг руга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Учитывая данные противоречивые условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что путем подписания  страхового полиса   от 20.01.2010           № 1-2900-10-01188/09-ИЮ (далее – полис) стороны устранили данные противоречия  и расценивает полис как соглашение об изменении условий договора страхования, а не как новый договор.

Данный вывод апелляционный суд делает, учитывая также тот факт, что и договор и полис имеют один и тот же номер и в нумерации полиса указан год его заключения «/09», в то время как при заключении его в 2010 году в нумерации должно иметься указание « /10».

Следовательно, договор  страхования  № 1-2900-10-01188/09-ИЮ заключен  29.12.2009, а вступает в силу  с 00 час. 00 мин. 21.01.2010 (дня, следующего за днем уплаты страхователем первого взноса страховой премии ).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно указал, что между Страховой компанией и Предпринимателем  29.12.2009  заключён договор страхования имущества       № 1-2900-10-01188/09-ИЮ с выдачей полиса от 20.01.2010                                         № 1-2900-10-01188/09-ИЮ.

Поэтому вывод суда о том, что поскольку договор страхования заключен 29.12.2009, то  указанные в заявлении от 20.01.2010 сведения не учитывались сторонами при  его заключении, в связи с чем нет оснований полагать, что истец ввёл ответчика в заблуждение при заключении договора, является правильным.

В  пункте1.2 договора страхования указано, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в заявлении на страхование  от 29.12.2009 № 1-2900-02-01188/09-ИЮ.

Доказательств того, что в заявлении на страхование  от 29.12.2009 страхователем сообщены ложные сведения, Страховая компания не представила.

Так как безусловных доказательств того, что страхователь предоставил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования имущества № 1-2900-10-01188/09-ИЮ от 29.12.2009 суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о  признания договора страхования недействительным.

Доводы подателя жалобы  о том, что договор страхования от 29.12.2009 № 1-29000-10-01188/09-ИЮ не вступил в законную силу в связи с  неуплатой премии и был прекращен в соответствии с условиями договора, а также об указании   истцом в заявлении о страховании  заведомо ложных сведений судом апелляционной инстанции, на основании изложенного, отклоняются. 

Исковые требования Предпринимателя судом правомерно удовлетворены в полном размере, так как факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1.1 договора страхования, пункта 15.2 Правил страхования.

Доводы подателя жалобы, касающиеся  несогласия с размером страховой суммы, апелляционный суд не принимает. Статья 948 ГК РФ содержит императивную норму, не допускающую оспаривание страховщиком страховой стоимости имущества, определенной в порядке, установленном статьей 947 ГК РФ. Исключение сделано для случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости объекта имущественного страхования.  Доказательств  факта введения его в заблуждение