Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А66-645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело А66-645/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                       Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от третьего лица Сребренника М.Л. по доверенности от 25.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу                              № А66-645/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее –              ООО «Медведица») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент природных ресурсов) и Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамент госзаказа) о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 25.09.2009 о признании конкурса недействительным, признании конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536, 4 га состоявшимся, и обязании Департамента природных ресурсов заключить с истцом договор о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536, 4 га.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов «Медведица» (далее - ТРОО «Общество охотников и рыболовов «Медведица»).

Решением от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: решение конкурсной комиссии об отмене подведения итогов открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536, 4 га и о признании указанного конкурса недействительным, выраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии от 25.09.2009, признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Медведица» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536, 4 га состоявшимся, и обязании Департамента природных ресурсов заключить с истцом договор о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536, 4 га, не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как такого требования как признание недействительным решения конкурсной комиссии об отмене подведения итогов открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Оленинском районе Тверской области, оно не заявляло. Не согласно с выводом суда о том, что подведение итогов конкурсной комиссией было незаконно прервано и заявки участников, в соответствии с конкурсной документацией, не оценивались, поскольку признавая конкурс недействительным, конкурсная комиссия, в протоколе от 25.09.2009 дала подробную оценку заявкам участников конкурса. Заявляет, что отсутствие надлежаще юридически оформленных результатов, однако при проведении всех необходимых действий, не свидетельствует о том, что конкурс не состоялся.

ООО «Медведица», Департамент природных ресурсов и Департамент госзаказа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Медведица» в суд апелляционной инстанции поступило факсимильное заявление от 25.09.2010 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ТРОО «Общество охотников и рыболовов «Медведица» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медведица» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Медведица» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 28.08.2007 № 253-па «Об определении уполномоченного органа по организации торгов на право пользования природными ресурсами или права купли-продажи природных объектов и о внесении изменений в отдельные постановления администрации Тверской области» Департамент госзаказа является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области по регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в части  организации и проведения конкурсов по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты. 

В официальном печатном издании - газете «Тверская жизнь» и на официальном сайте администрации Тверской области www.gostorgi.tver.ru 22.07.2009 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536, 4 га на 49 лет в определенных границах,  заказчиком которого являлся Департамент природных ресурсов, а организатором - Департамент госзаказа.

  Срок подачи заявок на участие в конкурсе установлен с 22.07.2009 по 24.08.2009 по рабочим дням, конверты с заявками вскрываются 25.08.2009              в 15 час 00 мин, а 2-й «внутренний» конверт - 08.09.2009 в 10 час  00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в указанном конкурсе от 25.08.2009 к участию в нем были допущены ООО «Медведица» и ТРОО «Общество охотников и рыболовов «Медведица».

08.09.2009 были вскрыты 2-е «внутренние» конверты соискателей.

25.09.2009 конкурсной комиссией процедура подведения итогов конкурса была прервана, подведение итогов конкурса отменено, а сам конкурс был признан недействительным ввиду того, что в составе документов, приложенных к заявке истца, имеется лицензия на пользование объектами животного мира, выданная не истцу, а третьему лицу.  Кроме того, приложенная третьим лицом в составе документов экологического обоснования карта-схема не соответствует территории, являющейся предметом конкурса. Также комиссия сослалась на факт возбуждения в отношении руководителя истца Розова А.А. уголовного дела.

Истец полагая, что действия ответчиков противоречат действующему законодательству, поскольку статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая правоотношения в сфере проведения торгов, не предусматривает возможности признания торгов недействительными по решению организатора конкурса или конкурсной комиссии,  обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон «О животном мире») пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

  Абзацами первым и вторым статьи 33 названного Закона предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти.

  Согласно статье 37 Закона «О животном мире» в той же редакции для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку. Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

  Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

  Конкурс организуют и проводят специально уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

  Общие законоположения, касающиеся организации и проведения торгов, закреплены статьями 447 - 449 ГК РФ.

  В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсная комиссия не имеет полномочий на объявление конкурса недействительным, поскольку по смыслу указанных выше правовых норм конкурс, проведенный с нарушением правил, предусмотренных законом, признается недействительным только судом и только по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Департамента госзаказа на то, что действия конкурсной комиссии по признанию конкурса недействительным можно расценивать как отказ от проведения торгов, так как по смыслу статьи 448 ГК РФ отказ от проведения торгов должен последовать, во всяком случае, до начала процедуры их проведения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ такое решение должен принимать организатор конкурса, то есть в данном случае Департамент госзаказа, но не конкурсная комиссия. Однако подобного решения Департамента госзаказа в суд представлено не было.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из буквального содержания протокола заседания конкурсной комиссии от 25.09.2009 не следует принятия конкурсной комиссией решения об отказе от проведения конкурса. Напротив, комиссия отменила лишь подведение итогов конкурса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 25.09.2009, и признал недействительным решение конкурсной комиссии об отмене подведения итогов открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536, 4га и о признании указанного конкурса недействительным, выраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии от 25.09.2009. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как из представленных истцом документов в обоснование иска следует, что подведение итогов конкурса конкурсной комиссией было прервано и заявки участников конкурсной комиссией в соответствии с критериями оценки заявок, перечисленными в Информационных картах конкурсной документации, не оценивались.

  Оценка же заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и судом указанные вопросы разрешению не подлежат, равно как и вопросы оценки конкурсных заявок участников.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурс не может быть признан состоявшимся, что, в свою очередь влечет и невозможность определения его победителя, как того требует истец.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                            Л.Н. Рогатенко