Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-2913/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело А05-2913/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                     Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2010 года о возмещении судебных расходов  по делу № А05-2913/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «РЭС») о взыскании 12 500 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных в январе 2010 года  по счету-фактуре от 31.01.2010 № 138.

В судебном заседании 05.04.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера иска до 141 084 руб.                 03 коп.

В судебном заседании 14.05.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9484 руб. 03 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены,                      с МП «РЭС» в пользу МП «Водоканал» взыскано 9484 руб. 03 коп. долга.

МП «Водоканал» 09.07.2010 в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 4012 руб. 97 коп. судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции при участии его представителей.

Определением от 09 августа 2010 года вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

МП «РЭС» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает необоснованным взыскание с него суммы в размере 2383 руб. 34 коп., в том числе: суточных за 1 день (05.04.2010) представителя Зыбкиной В.В. в размере 333 руб. 34 коп.; командировочных за 2 дня (14.05.2010-15.05.2010) в размере 800 руб. из расчета 400 руб. в сутки представителя Онучиной О.Н.; стоимости расходов по проживанию представителя Зыбкиной В.В. в гостинице «Двина» в размере   1250 руб. Указывает, что представитель Зыбкина В.В. участвовала в деле  в первый день пребывания в Архангельске – до заключения договора с гостиницей на проживание, поэтому данные расходы не имеют отношения к настоящему делу. Считает, что сумма суточных в размере 400 руб. является чрезмерно завышенной.

МП «Водоканал» и МП «РЭС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                МП «РЭС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МП «РЭС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зыбкина Валентина Викторовна, экономист МП «Водоканал», в период с 05.04.2010 по 09.04.2010 была направлена в командировку в город Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области для представления интересов истца в шести делах, в том числе в деле № А05-2913/2010.

Данные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением от 02.04.2010 № 18.

Представитель МП «Водоканал» Зыбкина В.В. участвовала в предварительном судебном заседании по делу № А05-2913/2010, состоявшемся 05.04.2010, на основании доверенности от 10.03.2010.

Юрисконсульт МП «Водоканал» Онучина Ольга Николаевна в период с 14.05.2010 по 15.05.2010 была направлена в командировку в город Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области для представления интересов истца в деле № А05-2913/2010.

Данные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением от 11.05.2010 № 29.

Представитель МП «Водоканал» Онучина О.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А05-2913/2010, состоявшемся 14.05.2010, на основании доверенности от 12.10.2010.

За взысканием судебных расходов в сумме 4012 руб. 97 коп., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в состав судебных расходов в размере 4 012 руб. 97 коп.  МП «Водоканал» включены:

1. суточные за 1 день (05.04.2010) представителя Зыбкиной В.В. (с учетом общего количества судебных заседаний (6) по другим делам Арбитражного суда Архангельской области за период с 05.04.2010 по 09.04.2010) в размере 333 руб. 34 коп. (2 000 руб. : 6 = 333 руб. 34 коп.);

2. командировочные за 2 дня (14.05.2010 - 15.05.2010) в размере 1000 руб. из расчета 500 руб. в сутки представителя Онучиной О.Н.; 

3. стоимость проезда представителя Зыбкиной В.В. железнодорожным транспортом по маршруту «Няндома-Архангельск» и обратно «Архангельск-Няндома» (с учетом общего количества судебных заседаний (6) по другим делам Арбитражного суда Архангельской области) в размере 261 руб. 13 коп.         (1566 руб. 80 коп. : 6 = 261 руб. 13 коп.);

4. стоимость проезда представителя Онучиной О.Н. железнодорожным транспортом по маршруту «Няндома-Архангельск» и обратно «Архангельск-Няндома» в размере 1168 руб. 50 коп.;

5. стоимость расходов по проживанию представителя Зыбкиной В.В. в гостинице «Двина» (с учетом общего количества судебных заседаний (6) по другим делам Арбитражного суда Архангельской области) в размере 1250 руб. (7500 руб. : 6 = 1500 руб.).

В подтверждение расходов МП «Водоканал», связанных с проездом представителей в город Архангельск и обратно, и проживанием в гостинице, представлены следующие документы: проездные документы                        ЭР2010661 596423, ЭР2010661 596829, ЭР2010661 606700, ЭР2010661 606699, командировочные удостоверения от 02.04.2010 № 18 и от 11.05.2010 № 29, кассовые чеки от 05.04.2010, счет от 05.04.2010 № 114582, авансовый отчет Зыбкиной В.В. от 09.04.2010 № 37, авансовый отчет Онучиной О.Н. от 19.05.2010 № 54, которые  признаются судом обоснованными.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены характер дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек сумму 4012 руб. 97 коп.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Размер командировочных расходов определен в соответствии с приказом МП «Водоканал» от 11.01.2009 (лист дела 125), являющимся локальным нормативным актом, и сумма выплаченных командировочных расходов не превысила указанного в данном Приказе размера.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 4012 руб. 97 коп. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 09.08.2010  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2010 года по делу № А05-2913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко