Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А52-918/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А52-918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2010 года по делу № А52-918/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация Струго-Красненского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению «Отделение вневедомственной охраны при ОВД Стругокрасненского района»  (далее – Учреждение) о возложении обязанности вернуть  земельный участок с кадастровым номером 60:23:010228:0006, находящийся  по адресу: Псковская область, поселок Струги  Красные, переулок Проездной, в том состоянии, в котором его  получило, путем демонтажа ограждения и недостроенного павильона и вывоза с указанного земельного участка в течение  одного месяца с момента вступления решения  в законную силу.

Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: объектами строительства, указанными в разрешении  от 03.07.2000, являются павильон охраны и ограждение территории платной стоянки, которые по своим техническим характеристикам  не являются объектами недвижимости. Земельный участок предоставлен  для организации  платной автомобильной  стоянки, а не для  строительства  капитальных объектов недвижимости. Незаконность нахождения незавершенного строительством объекта на спорном земельном участке свидетельствует о необходимости демонтажа временных построек и приведения  участка в прежнее состояние. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Учреждение в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Как  видно из материалов дела, распоряжением Администрации от 30.09.1999 № 595-р Учреждению предоставлен земельный участок площадью  761 кв.м с кадастровым номером 60:23:010228:06 в аренду сроком на 5 лет для организации платной автомобильной стоянки.

Из искового  заявления следует, что  стороны  01.10.1999 заключили договор  аренды № 112  в письменном виде, который  не сохранился.

Распоряжением Администрации от  29.06.2000 № 395-р  Учреждению разрешено строительства павильона для охраны и ограждения территории платной автомобильной стоянки по переулку Красный поселка Струги Красные. Предписано до получения в отделе архитектуры и градостроительства  строительного паспорта к строительству не приступать, строительство  павильона  охраны и ограждения территории произвести в соответствии с данным паспортом.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации 03.07.2000 выдал Учреждению разрешение № 14 на проведение строительства – монтажных работ по строительству  павильона охраны и ограждения территории платной стоянки – сроком действия  до 2002 года.

Во исполнение распоряжений Администрации от 15.02.2005 № 40-р и от 09.12.2005 № 492-р срок договора аренды от 01.10.1999 № 112  продлевался до июля 2006 года. Вид разрешенного использования не менялся – для организации платной автомобильной стоянки.

На основании постановления Администрации от 26.01.2007 № 32   Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 26.01.2007  подписали договор  аренды земельного участка № 190.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 761 кв.м в землях населенных пунктов  с кадастровым номером 60:23:010228:0006, расположенный по адресу:  Псковская область,  поселок Струги Красные, переулок Проездной, под стоянку автотранспорта .

В силу пункта  2.1 срок аренды установлен на 11 месяцев с 26.01.2007  по 25.12.2007.

Администрация 24.08.2009 направила Учреждению уведомление за               № 1120 об отказе от договора, которое им получено  24.08.2009. В уведомлении  истец предложил ответчику  в течение трех месяцев сдать  предоставленный  участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором  он был  получен.

Невыполнение данного  требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует возможность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что  решение суда от  12.07.2010  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Администрации – удовлетворению.

  В  силу пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 названного Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды от  26.01.2007 № 190 продолжал пользоваться  земельным участком, что он и не отрицает, договор считается заключенным на неопределенный срок.  В этом случае  Администрация воспользовалась правом, предоставленным  статьей 610 ГК РФ, и  отказалась от данного договора, направив соответствующее уведомление.

   По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе.

    Воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении № 1120. Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений арендодателя, не представлено.

В силу статьи 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного и исходя из положений  статьи 622 ГК РФ Учреждение обязано возвратить Администрации спорный земельный участок в том состоянии, в котором он ему предоставлен.

Как видно из материалов дела,  на спорном земельном участке  находится павильон охраны и ограждение территории.

Согласно  техническому паспорту от  июля 2010 года данные объекты представляют собой  «незавершенный строительством  объект».

Из материалов дела видно и подтверждается сторонами, что работы по  началу строительства  указанных объектов произведены  ответчиком на основании разрешения  отдела  архитектуры и градостроительства от 03.07.2000 № 14 на земельном участке, предоставленном в 1999 году,  данные работы по строительству не завершены, с 2001 года и по настоящее время не производятся, объекты не завершены строительством, права на них не зарегистрированы.

Апелляционная инстанция полагает, что нахождение  на спорном земельном участке  объекта незавершенного строительства не препятствует ответчику вернуть истцу земельный участок в силу статьи 622 ГК РФ.

Требование  Администрации о возврате  земельного  участка  в том состоянии, в котором он его получил, путем демонтажа  ограждения и недостроенного павильона  и вывоза их с указанного земельного участка в течение одного месяца,  не противоречит  вышеназванной норме права и направлено на восстановление  прав истца.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела видно, что фактически  спорный земельный участок находится в непрерывном пользовании  ответчика с 1999 года. Предоставлен  участок как в 1999 году, так и по договору от 26.01.2007 под стоянку  автотранспорта. При этом ни площадь земельного участка, ни  вид разрешенного использования, ни  пользователь (арендатор)  в период с         1999 года по 2010 год не менялись. Земельный участок Администрации до настоящего времени не возвращен. Данные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

Ответчиком, то обстоятельство, что находящиеся на земельном участке павильон и  ограждение, поименованные как «незавершенный строительством объект»,  построены,  не оспаривается и подтверждается  материалами дела.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация как арендодатель  предоставила  арендатору право строительства на спорном земельном участке  объекта недвижимости, в материалах дела не имеется. Имеющееся в деле разрешение  от 03.07.2000 таких сведений не содержит. Кроме того, спорный земельный участок для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не отводился, вид его разрешенного использования не менялся.  Сведений о получении  Учреждением необходимых разрешений для строительства объекта недвижимости, а также о соблюдении им   градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что  требования  Администрации являются законными, обоснованными, направленными  на восстановление права на получение обратно арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Ссылки Учреждения на  произведенные им  ранее денежные затраты на строительство объектов и  возникновение в будущем  убытков, связанных с их ликвидацией, не принимается во внимание как не относящиеся к существу спора.

В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении требований, не имелось, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной   жалобы подлежат  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2010 года по делу № А52-918/2010 отменить.

Обязать  государственное учреждение «Отделение вневедомственной  охраны при ОВД Стругокрасненского  района»  вернуть   администрации Струго-Красненского района Псковской области  в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления  в законную силу земельный участок, находящийся по адресу: Псковская область, поселок Струги Красные, пер. Проездной, с кадастровым номером  60:23:010228:0006 в том состоянии,  в котором  его получил, путем демонтажа  ограждения, недостроенного павильона и вывоза их с указанного  земельного участка.

Взыскать с  государственного учреждения «Отделение вневедомственной  охраны    при     ОВД Стругокрасненского  района» в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова