Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-6819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу        № А05-6819/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования «Вельский район» (далее – Муниципальное образование) 50 574 руб. 27 коп., в том числе 38 204 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества (транспортных средств) от 12.08.1999 № 225 за период с 12.08.1999 по 30.06.2010 и 12 369 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей по договору за период с 06.10.1999 по 30.06.2010.

Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды транспортных средств от 12.08.1999 № 225 с приложениями № 1, 2 составлен и подписан обеими сторонами. По данному договору собственником транспортных средств является Российская Федерация. Указанное в перечне имущество не включено в план приватизации Вельского комплексного лесоперевалочного предприятия, таким образом, принадлежать на праве собственности данному предприятию не может. Полагает, что ответчиком нарушен порядок оплаты арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2007 по 30.06.2010 составляет 10 210 руб. 56 коп., а пени – 17 985 руб. 90 коп. за период с 06.07.2007 по 30.06.2010.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.1999 Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодатель) и Комитетом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества (транспортных средств) № 225.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 приведен перечень из 8 транспортных средств.

В пункте 3.1 договора указано, что арендатор обязан не позднее 5-го числа первого месяца квартала вносить плату за пользование транспортными средствами в федеральный бюджет в размере, определенном в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 предусмотрено, что размер годовой арендной платы составляет 4627 руб. 41 коп., квартальной - 964 руб. 04 коп., месячной – 385 руб. 62 коп. Размер арендной платы рассчитан по каждому транспортному средству исходя из первоначальной балансовой стоимости и коэффициента износа.

Ссылаясь на то, что за период действия договора (с 12.08.1999 по 30.06.2010) арендатор ни разу не внес арендную плату за транспортные средства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества муниципальному образованию «Вельский район» в лице его уполномоченного органа Комитета по управлению имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), а также того факта, что ответчик отрицает факт передачи и пользования спорными транспортными средствами, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал факт передачи имущества по договору аренды от 12.08.1999 № 255 и, соответственно, факт пользования ответчиком спорным имуществом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на договор аренды от 12.08.1999 № 255 и приложение № 1 к нему несостоятельна, поскольку указанными документами подтверждается только заключение договора аренды и перечень арендованного имущества, а не факт передачи имущества арендатору.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности по договору аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, а обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу № А05-6819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева