Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А05-4507/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьское» Золотова А.Ю. по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года по делу № А05-4507/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьское» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Октябрьское» (далее – МО «Октябрьское») о взыскании 569 598 руб. 47 коп. задолженности за работы по уличному освещению, по содержанию дорог и проездов, по уборке мусора от частного сектора, выполненные по договору подряда от 04.06.2007; за работы по содержанию, текущему ремонту, уборке дорог и проездов, выполненные по договору от 15.01.2008; за работы по благоустройству поселка, по уборке и вывозу мусора от частного сектора, выполненные по договору от 01.03.2008; за работы по монтажу уличного освещения в парке Победы МО «Октябрьское», выполненные по договору           от 30.05.2008; за услуги по расчистке дорог трактором Т-150, оказанные              по договору от 01.01.2009 № 2; за услуги по предоставлению автомобиля               ГАЗ 3110 с водителем, оказанные по договору от 10.04.2009.

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

МО «Октябрьское» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что истцом требования о взыскании дебиторской задолженности предъявлены МО «Октябрьское». Все договоры заключены также с МО «Октябрьское», а не с администрацией                 МО «Октябрьское». Администрация МО «Октябрьское» к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является МО «Октябрьское».

МО «Октябрьское» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 истец - Предприятие (подрядчик) и ответчик - МО «Октябрьское» (заказчик) заключили договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по содержанию дорог и проездов, уборке мусора от частного сектора, услуги по благоустройству территории (спиливание тополей, заполнение пожарных водоемов, праздничное оформление и т.п.), уличному освещению согласно заявкам от администрации МО «Октябрьское».

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ в 10-дневный срок после получения счета-фактуры от подрядчика.

Истцом и ответчиком 05.01.2008 заключен договор подряда, согласно которому истец обязался осуществить комплекс работ по содержанию дорог и проездов, уборке мусора на прилегающей территории дорог, установке дорожных знаков согласно, заявкам от администрации МО «Октябрьское» из материала ответчика.

Срок выполнения работ установлен с 15.01.2008 по 31.12.2008                   (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что ответчик обязуется производить оплату выполненных истцом работ в 10-дневный срок после получения счета-фактуры от подрядчика.

Стороны 01.03.2008 заключили договор подряда, согласно пункту 1.1 которого истец принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по уборке мусора от частного сектора, услуги по благоустройству территории (спиливание тополей, заполнение пожарных водоемов, праздничное оформление и т.п.) согласно заявкам от администрации МО «Октябрьское».

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик обязуется производить оплату выполненных истцом работ в 10-дневный срок после получения счета-фактуры от подрядчика.

Истец и ответчик 30.05.2008 подписали договор подряда, в соответствии с которым истец обязуется осуществить комплекс работ по монтажу уличного освещения в парке Победы МО «Октябрьское», используя материалы ответчика, в срок со 02 по 30 июня 2008 года.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что сумма настоящего договора на момент подписания составляет 99 434 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 договора определено, что ответчик обязуется производить оплату выполненных истцом работ в 10-дневный срок после получения счета-фактуры от подрядчика.

Услуги и работы по указанным выше договорам в 2009 году выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по указанным договорам истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 842 864 руб. 80 коп.

Кроме того, 01.01.2009 истцом и ответчиком подписан договор № 2, согласно пункту 1.1 которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по расчистке дорог протяженностью в одну сторону 22,2 км от снежных осадков, по уборке снега в местах примыкания дворовых территорий Устьянского района Архангельской области трактором марки Т-150 с учетом реальных возможностей истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из времени использования транспортного средства, марки транспортного средства и тарифов на транспорт, утвержденных на Предприятии. Тариф на оказание услуг трактором Т-150 составляет 965 руб.                30 коп. за один час без учета НДС (пункт 3.4).

Оплата оказанных услуг производится после представления истцом и утверждения ответчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг (справки, путевые листы).

Факт оказания транспортных услуг в 2009 году подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, справками к путевым листам. Для оплаты транспортных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 140 622 руб.

Стороны 10.04.2009 подписали также договор, согласно которому истец обязуется оказать услуги по предоставлению автомобиля ГАЗ 3110 с водителем, а ответчик обязуется обеспечить автомобиль топливом марки  А-95 в объеме 40 литров. В апреле 2009 года истец предоставил автомобиль ответчику для поездки в п. Коношу, а ответчик заправил автомобиль бензином, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 10.04.2009.

Таким образом, общая задолженность ответчика за оказанные услуги (выполненные работы) в 2009 году составила 983 486 руб. 80 коп. С учетом сальдо на 01.01.2009 в размере 373 105 руб. 22 коп. задолженность ответчика составила 1 356 592 руб. 02 коп.

В марте, августе, сентябре, октябре и декабре 2009 года ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) на сумму 762 068 руб. 01 коп.  Таким образом, долг МО «Октябрьское»  перед истцом за 2009 год составил 594 524 руб.01 коп.

В 2010 году истец оказал ответчику услуги по демонтажу елки на сумму 821 руб. 47 коп., что подтверждается актом от 29.01.2010 № 61, а также услуги по проведению противопожарных мероприятий на сумму 11 688 руб. 44 коп., что подтверждается актом от 29.01.2010 № 62.

Всего за 2010 год оказано услуг на сумму 12 509 руб. 91 коп.

В марте 2010 года ответчик частично погасил задолженность, образовавшуюся в 2009 и 2010 годах по указанным договорам, еще на сумму     8432 руб. 68 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика за оказанные услуги и выполненные работы в 2009 и 2010 годах составляет 569 598 руб. 47 коп. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием с ответчика долга.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав задолженность с администрации МО «Октябрьское».

МО «Октябрьское», не оспаривая  факт задолженности, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание задолженности с администрации МО «Октябрьское», которая к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности с                                      МО «Октябрьское» и до вынесения решения ходатайств о привлечении к участию в деле администрации МО «Октябрьское» не заявлял.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец в просительной части также указывает ответчика – МО «Октябрьское».

Указывая в решении в качестве ответчика администрацию                              МО «Октябрьское», суд не выносил определения о привлечении ее в дело в качестве ответчика.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение норм процессуального права привело к неправильному решению, последнее подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009 по делу № А05-6160/2009 в отношении истца введена процедура наблюдения. 09.12.2009 истец признан банкротом, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о зачете встречного однородного требования, поскольку ответчик до введения в отношении должника (истца) наблюдения оказывал ему услуги, однако обязательства по оплате услуг, которые оказаны ответчиком истцу в период до 02.06.2009, а также обязательства, срок исполнения которых наступил до 02.06.2009, в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) не подходят под определение текущие и относятся к реестровым платежам.

Как предусмотрено абзацем седьмым пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с него на основании статей 309, 310, 314, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

МО «Октябрьское» в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                  2010 года по делу № А05-4507/2010 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьское» за счет муниципальной казны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьское» 569 598 рублей 47 копеек.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина