Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А13-16676/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16676/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Пискунова А.А. по доверенности от 28.10.2009                  № 4160, от ответчика Бороданкова Н.А. по доверенности от 17.11.2009                   № д-1380,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу № А13-16676/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кочуров Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Альбертовичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4085 кв. м (кадастровый номер 35:05:05030071:0016) и здания гаража мастерской площадью 611.9 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Механизаторов, д. 14, на условиях и по цене, которые определены в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и гаража, заключенном 08.08.2008 Кочуровым Н.А. и Васильевым А.А.; о взыскании на основании предварительного договора от 08.08.2008 купли-продажи земельного участка и гаража 4 346 311 руб. 85 коп., в том числе 2 936 000 руб. 00 коп. задолженности,  416 666 руб. 68 коп. договорных процентов, 900 000 руб. 00 коп. неустойки,  93 645 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 июня 2010 года суд возложил обязанность на                            Васильева А.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кочуровым Н.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 4085 кв. м с кадастровым номером 35:05:0503007:0016 и здания гаража - мастерской площадью 611.9 кв. м с условным номером 35:5:0:0:2135н, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Механизаторов, д. 14, на условиях и по цене, определенных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и гаража - мастерской, заключенном 08.08.2008. С Васильева А.А. в пользу Кочурова Н.А. взыскана задолженность по предварительному договору в размере 2 936 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 416 666 руб. 68 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Васильева А.А. в размере 34 712 руб. 28 коп., с Кочурова Н.А. в размере 519 руб. 28 коп.

Васильев А.А. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что суд не исследовал доказательства того, что предложения о заключении основного договора в сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, в его адрес не поступало. Считает, что письмо от 07.09.2009 не может служить доказательством направления предложения о заключении основного договора купли-продажи до окончания срока заключения основного договора, поскольку оно адресовано генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Северчермет», которое не является стороной предварительного договора. Кроме того, указывает, что истец не представил доказательств получения указанного письма. Обращает внимание на то, что истец в судебном заседании подтверждал, что письменное предложение о заключении основного договора состоялось в октябре 2009 года и договор был направлен ответчику в ноябре. Заявляет, что суд не дал оценки доводу о ничтожности условий предварительного договора об оплате имущества до заключения основного договора в силу статей 168, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 08.08.2008 Кочуровым Н.А. (продавец) и Васильевым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 4085 кв.м (кадастровый номер 35:05:0503007:0016) и гаража-мастерской, расположенных по адресу:                г. Кириллов, ул. Механизаторов, д. 14.

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена земельного участка в размере 2 000 000 руб. 00 коп., цена гаража-мастерской в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Общая стоимость продаваемого имущества составила 4 500 000 руб.                 00 коп.

Из пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что 1 300 000 руб. 00 коп. Васильев А.А. выплачивает Кочурову Н.А. при заключении данного договора, факт получения денег должен быть подтвержден продавцом соответствующей распиской; дальнейшие платежи вносятся по согласованию сторон в соответствии с графиком платежей с 30.09.2008 по 15.09.2009. Окончательная сумма за продаваемое имущество в размере 1 500 000 руб. 00 коп. уплачивается покупателем при заключении основного договора.

В силу пункта 3.1 договора основной договор купли-продажи имущества должен быть заключен не позднее 15.09.2009. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 предварительного договора.

В соответствии с  пунктами 4.1, 4.2 договора отказ от заключения основного договора возможен только по взаимному согласию сторон. Сторона, необоснованно отказавшаяся от заключения основного договора, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 20 % от суммы сделки и все причиненные таким отказом убытки. Уплата неустойки и убытков виновной стороной не лишает другую сторону права на обращение с иском в суд с требованием о понуждении заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Кроме того, 08.08.208 стороны подписали график платежей к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязан произвести оплату процентов по договору равными платежами за период с 30.09.2008 по 31.08.2009 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение предварительного договора в период с мая 2008 года по январь 2009 года ответчик оплатил истцу 1 147 333 руб. 32 коп.

Отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и нарушение им условий предварительного договора послужили основанием для обращения предпринимателя Кочурова Н.А.                     в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, изложенные в пункте 4 статьи 445 упомянутого Кодекса (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 названной выше статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как правильно указал суд, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 18.05.2010 № А13-15554/2009 установлено, что предприниматель Кочуров Н.А. предпринимал попытки для выполнения условий предварительного договора, незаключение основного   договора в установленный срок произошло не по вине  Кочурова  Н.А., поэтому основания считать предварительный договор от 08.08.2008 прекращенным в связи с незаключением основного договора отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доказанным факта уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении заключить договор и взыскании неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о взыскании с Васильева А.А. в пользу Кочурова Н.А. 2 936 000 руб. 00 коп. задолженности по договору,  416 666 руб. 68 коп. процентов, а также                 25 729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.09.2009 по 19.11.2009.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу положений статьи 429 ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 429 ГК РФ установлена единственная санкция за уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, в виде возможности обращения другой стороны в суд с целью понуждения ее заключить указанный договор.

Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Таким образом, предусмотренное в предварительном договоре денежное обязательство противоречит природе данного договора.

Следовательно, условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее статье 429 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В связи с недействительностью основного обязательства отсутствуют основания и для взыскания процентов.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части взыскания с                    Васильева А.А. в пользу Кочурова Н.А. задолженности по предварительному договору и процентов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в части распределения судебных расходов – изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате  в бюджет, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при предъявлении иска не была уплачена государственная пошлина в установленном законом порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8881 руб. 33 коп., с истца - в сумме                    33 231 руб. 55 коп.

Расходы Васильева А.А., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям. С Кочурова Н.А. в пользу подателя жалобы подлежит взысканию 1200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Остальная сумма расходов относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу № А13-16676/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Альбертовича в пользу индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Алексеевича задолженности по предварительному договору в сумме 2 936 000 руб. 00 коп., процентов в размере 416 666 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 17 коп. отменить, а в части распределения судебных расходов изменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8881 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 231 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Альбертовича 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева