Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А66-4144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4144/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циммермана Александра Емельяновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу № А66-4144/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Циммерман Александр Емельянович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Анциферова А.И. (далее - судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 № 52102, и незаконным постановления от 24.01.2010 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 по делу № А66-4144/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что отсутствует заявление взыскателя, поскольку на основании исполнительного листа взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, а в материалах дела имеется заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области. Доказательств того, что названные инспекции - это одно и тоже лицо  не представлено.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-8269/2006 выдан исполнительный лист от 28.04.2007 № 52102 о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета 7829 руб. 01 коп. госпошлины.

Судебным приставом 24.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Циммермана Александра Емельяновича.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и посчитав постановление от 24.01.2010 незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и его место нахождение. Аналогичные требования предъявляются к исполнительному листу в подпункте «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8269/2006 с предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскано 7829 руб. 01 коп. госпошлины.

В исполнительном листе № 52102, выданном 28.04.2007 на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта, в графе «Полное наименование взыскателя и его адрес» указано: «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, 170026, г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 12».

Таким образом, в этой части исполнительный документ полностью соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК и подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении назван взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, и  указан его адрес: Россия, Тверская область, г. Тверь, пр-кт Комсомольский, д. 12.

Ссылка предпринимателя на то, что судебным приставом в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, в то время как в исполнительном листе взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, является несостоятельной, поскольку неясностей относительно взыскателя по исполнительному производству не возникало, такая неточность в наименовании взыскателя не препятствовала предпринимателю исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, сокращенным наименованием Федеральной налоговой службы согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, является ФНС России.

Таким образом, судебным приставом правомерно вынесено постановление на основании исполнительного листа.

Довод заявителя об отсутствии заявления взыскателя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлено заявление от 18.01.2010 № 11-12/00634 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о направлении судебному приставу в том числе исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 № 52102 для дальнейшего взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, предпринимателем не указано, каким образом постановление судебного пристава 24.01.2010 и его действия, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы.

С учетом изложенного действия судебного пристава не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу № А66-4144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циммермана Александра Емельяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина