Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А52-636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод АКС» Зотовой М.С. по доверенности от 15.02.2010, от закрытого акционерного общества «Завод Точлит» Ефимовой Ж.В. по доверенности от 05.05.2010                  № 373,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «АКС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 года по делу                           № А52-636/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод АКС» (далее –                 ООО «Завод АКС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Точлит» (далее – ЗАО «Завод Точлит») о взыскании 904 646 руб. 01 коп., в том числе 767 000 руб. основного долга и 137 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.08.2006 № 53.

Решением суда от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Завод АКС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ, актами опробования оборудования после монтажа и актами по опробованию оборудования после монтажа, а также актами по проведению работ по отработке. Все акты подписаны должностными лицами ответчика. Податель жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что поставлено и смонтировано оборудование только линии формовки и модельного участка, не соответствует двум актам приема-передачи выполненных работ от 24.12.2007. Замечания, указанные ответчиком, устранены истцом, что подтверждается протоколом по приемке оборудования модельного участка от 24-25 января 2008 года, актами комплексного опробования оборудования после монтажа от 25.01.2008, актом комплексного опробования оборудования после монтажа от 04.02.2008, актом комплексного опробования оборудования после монтажа от 05.03.2008. При этом в акте от 05.03.2008 отражено, что решением рабочей комиссии установлено: оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации. Судом не дана оценка актам от 23.11.2007 № 80 и от 24.12.2007 № 84, которые приняты ответчиком к бухгалтерскому учету и отражены в акте сверки взаимных расчетов. Таким образом, факт выполнения работ по 7-8 этапу податель жалобы считает доказанным. По 12 этапу факт выполнения работ подтверждается актом от 07.08.2008. Вывод суда о том, что контрольная партия отливок с допустимым содержанием брака рекомендациями по запуску указанных деталей так и не была получена, противоречит протоколу от 19.09.2008, в котором установлено, что процент брака в партии отливок составляет 10%. При этом, техническим заданием, утвержденным истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий, установлен процент брака 15%. Таким образом, процент брака полученной партии продукции соответствует проценту, заданному техническим заданием.

ЗАО «Завод Точлит» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании пункта 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней с момента сдачи исполнителем полного этапа работ, однако исходя из представленных документов истцом не доказано получение контрольной партии отливок «приспособление буксирующее заднее», «аппарат направляющий», «колесо рабочее» с допустимым процентом брака.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод АКС» (исполнитель) и                           ЗАО «Завод Точлит» (заказчики) 11.08.2006 заключили договор № 53, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

На основании пункта 1.1. договора перечень работ и документов по разработке комплекса производства литья по газифицированным моделям, включающего участок подготовки полистирола, участок изготовления моделей, участок сборки полистирольных моделей в блоки, участок окраски, сушки и хранения, участок отделения и очистки отливок, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, а именно: техническое задание (приложение № 1), календарный план выполнения работ (приложение № 2), состав проектной документации (приложение № 3), спецификация поставляемого оборудования (приложение № 4), график оплаты по договору (приложение № 5).

В соответствии с пунктами 1.2.7 и 1.2.15 исполнитель принял обязательство отработать согласованную работу элементов комплекса производства литья, включающего модельный участок и участок формовки и заливки, а также отработать технологию литья опытной партии деталей-представителей на площадке исполнителя и заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении этапа работ и готовности их к передаче заказчику.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель после завершения всех этапов работ по акту приема-сдачи сдает заказчику в эксплуатацию весь комплекс производства литья по газифицируемым моделям.

В разделе 6 договора указано, что целью заключения настоящего договора для заказчика является внедрение на своей территории комплекса для производства литья по газифицируемым моделям, включающего модельный участок и участок формовки и заливки, при этом качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям технического задания и нормативно-технической документации и быть пригодно для достижения цели настоящего договора.

Выполнение работ по техническому руководству при монтаже оборудования на площадке заказчика и отработке согласованной работы систем комплекса определено на июнь-июль 2007 года (седьмой этап).

Выполнение работ по проектированию, изготовлению систем вентиляции модельного участка, участка формовки и заливки форм, Техническое руководство при монтаже систем вентиляции на площадке заказчика – март-июнь 2007 года (восьмой этап).

Отработка технологического цикла изготовления продукции на площадке заказчика (двенадцатый этап) предусмотрена в период с июля по октябрь                   2007 года.

Истец, полагая, что весь комплекс работ по договору им выполнен и сдан заказчику, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по 7, 8 и 12 этапам работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что истец в установленном договором порядке не передал ответчику результат работ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки, подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.4. договора оплата производиться поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд дал оценку представленным истцом актам выполненных работ. Все акты подписаны с замечаниями.

Суд указал, что истец в обоснование своих требований по этапу № 7 ссылается на акт приема-передачи работ от 24.12.2007 с замечаниями, акт от 25.01.2008, протокол от 25.01.2008, акты от 06.03.2008 и от 05.03.2008, а также на акт о запуске и обкатке оборудования «Линия изготовления отливок по газифицируемым моделям от 25.04.2008».

Акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2007 касается 7 этапа только в отношении приемки монтажа оборудования линии формовки и модельного участка, а акты опробования оборудования свидетельствует о неполном выполнении истцом обязательств по этапу 7 договора.

Акты приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2007 относятся к 8 этапу лишь в отношении установки, подключения вытяжных вентиляций лини формовки и модельного участка. При этом истцом не представлено доказательств устранения замечаний в отношении вентиляции модельного участка, участка формовки и заливки форм.

По этапу № 12 истец также не представил доказательств, подтверждающих получения контрольных партий отливок.

Суд также отразил в решении, что протоколом технического совещания по запуску оборудования технологии литья по газифицируемым моделям от 18.04.2008 принято решение о намерении завершить отработку технологии получения отливок по деталям на предприятии истца.

Согласно акту проведенных работ от 23.05.2008 исполнителю необходимо провести доработку литниково-нитающей системы для устранения дефектов.

По акту от 11.06.2008 о разбраковке отливок деталей, в том числе по «аппарату направляющему» и «колесу рабочему», условно годные отливки были переданы ответчиком потребителю и 100% забракованы (протокол технического совещания от 02.10.2008) о некачественных отливках ответчик сообщил истцу письмом от 20.10.2008.

Результаты выполнения работ по получению контрольной партии отливок «Приспособление буксирующее заднее» согласно протоколу технического совещания от 19.09.2008 было рекомендовано запустить в технологический процесс.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение контрольной партии отливок по «аппарату направляющему» и «колесу рабочему», которые предусмотрены в пункте 14 технического задания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Акт комплексного опробования оборудования после монтажа от 05.03.2008, на который ссылается истец, не содержит всего перечня работ и оборудования, которые предусмотрены в техническом задании и разделе 1 договора. Данный акт относится только к приемке монтажных работ  по линии изготовления отливок по газифицированным моделям (линии формовки) и вытяжной вентиляции линии формовки, а также проверки работоспособности оборудования линии разливки. Сведений об установке и работоспособности системы вентиляции на участке заливки он не содержит.

Доказательств устранения замечаний от 23.12.2007 по монтажу оборудования модельного участка, участка формовки, вентиляции, выполненных по договору от 11.08.2006 № 53 (т. 1, л. 72-73) суду не представлено.

Почти все акты комплексного опробования оборудования после монтажа (т. 1, л. 75-93) содержат замечания, сведений об устранении которых в материалы дела не представлено.

Кроме того, акта, содержащего полные сведения по изготовлению и техническому руководству систем вентиляции, в материалы дела также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на два акта от 24.12.2007, в которых, по его мнению, подтверждается исправная работа системы вентиляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в них идет речь только о модельном участке и участке формовки, сведений об установке вентиляции на участке заливки данные акты не содержат (т. 1, л. 70-71). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, акты комплексного опробования оборудования после монтажа по указанным участкам содержат замечания, в том числе и в отношении системы вентиляции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об отсутствии сдачи истцом результата всего комплекса работ по договору от 11.08.2006 № 53, так и в полном объеме по этапам 7, 8 и 12 договора, а, следовательно, и отсутствии оснований для их оплаты.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 года по делу № А52-636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «АКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина