Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А52-83/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-83/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2010 года по делу                № А52-83/2010 (судья Яковлева А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» (далее – общество, ООО «Северная Орхидея») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области Сальминой Елене Геннадьевне (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 30.12.2009 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление) и Снегирев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Северная Орхидея» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Снегирев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Судебный пристав и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Северная Орхидея», судебный пристав, управление и Снегирев А.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковского района 19.08.2009 поступил исполнительный лист серии АС № 000701503, выданный Арбитражным судом Псковской области 17.08.2009 по делу № А52-1027/2009, согласно которому ООО «Северная Орхидея» подлежит выселению из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, помещение 1001.

Судебным приставом 20.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58/20/107032/17/2009, которое вручено директору ООО «Северная Орхидея» Семеновой Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом 25.08.2009, 27.08.2009, 15.09.2009 выносились требования об освобождении спорного помещения ООО «Северная Орхидея» в добровольном порядке.

В сентябре 2009 года общество начало добровольное освобождение спорного помещения. Судебным приставом 15.09.2009 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что из спорного нежилого помещения вывезена часть торгового оборудования и представителю ООО «Северная Орхидея» вручено требование освободить спорное помещение до 11 час 00 мин 16.09.2009.

Судебным приставом 16.09.2009 в присутствии понятых и сторон исполнительного производства составлен акт о выселении, а также произведена опись имущества, включающего: напольное покрытие, сантехнику, двери, счетчик, охранно-пожарную сигнализацию, кровлю над входом и иное имущество, изъятие которого из помещения невозможно без демонтажа с использованием специальных инструментов или участия специалистов. Указанное в названном акте имущество приняла на ответственное хранение представитель взыскателя Снегирева Екатерина Викторовна. В акте указано, что имущество, включенное в акт о выселении, остается на ответственном хранении до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Северная Орхидея» по делу № А52-1027/2009.

Судебным приставом в связи с его обращением в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа 10.11.2009 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 11.11.2009 по 23.11.2009 включительно (л. д. 82).

В адрес сторон исполнительного производства 24.11.2009 направлено уведомление о том, что в Межрайонном отделе судебных приставов города Пскова и Псковского района отсутствуют необходимые документы для принятия решения о собственнике имущества, включенного в акт о выселении, с предложением в кратчайшие сроки представить весь пакет документов о принадлежности данного имущества конкретной стороне исполнительного производства либо обратиться в суд с исковым заявлением об установлении права собственности на спорное имущество (л. д. 11).

Судебным приставом 09.12.2009 сторонам исполнительного производства направлено уведомление об обязательной явке сторон исполнительного производства 18.12.2009 для передачи имущества (л. д. 58).

ООО «Северная Орхидея» на указанное уведомление не ответило. Судебным приставом 18.12.2009 с участием сторон исполнительного производства и понятых составлен акт (л. д. 15), в котором зафиксировано, что взыскатель предложил должнику забрать часть имущества (отделимые улучшения), а именно: водонагреватель и комплект пожарно-охранной сигнализации, однако общество в лице директора Семеновой Е.А. отказалось забрать указанное имущество.

Судебный пристав 30.12.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в пределах предоставленных судебному приставу полномочий совершены все необходимые исполнительные действия, решение суда исполнено.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право на применение такой меры принудительного исполнения, как освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно исполнительному листу серии АС № 000701503, выданному Арбитражным судом Псковской области 17.08.2009 по делу № А52-1027/2009, судебному приставу надлежало выселить ООО «Северная Орхидея» из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, помещение 1001.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом произведены необходимые исполнительные действия: выносились требования об освобождении спорного помещения ООО «Северная Орхидея» в добровольном порядке, неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту нахождения должника и по месту нахождения нежилого помещения, подлежащего освобождению, вынесено постановление от 25.08.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом 16.09.2009 в присутствии понятых и сторон исполнительного производства составлен акт о выселении, а также произведена опись имущества.

Кроме того, судебный пристав 10.11.2009 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный суд Псковской области в определении от 24.11.2009 по делу № А52-1027/2009 пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 105, пунктом 10 части 3 статьи 68 и статьей 107 Закона № 229-ФЗ выселение включает в себя освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, что и было произведено судебным приставом.

При этом из договора аренды от 01.01.2000 нежилого спорного помещения следует, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 1.4 указанного договора).

Также пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии как внутри, так и снаружи, в том числе витрины, оконные проемы, входные двери, тамбуры, иметь противопожарное оборудование. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию (сооружению) территорию.

Пунктом 2.2.11 договора аренды закреплено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязуется передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что перечисленное в акте о выселении имущество представляет собой неотделимое улучшение нежилого помещения, либо принадлежность главной вещи, либо детали ремонта помещения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Из смысла пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что неотделимыми могут считаться улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованного имущества без вреда для него.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество не представило доказательств получения предварительного письменного согласования арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав, решая вопрос об освобождении нежилого помещения, не вправе определять юридическую судьбу неотделимых улучшений или принадлежностей помещений, поскольку это не входит в его компетенцию, а находится в области обязательственных правоотношений взыскателя и должника.

В адрес сторон исполнительного производства 24.11.2009 направлено уведомление о том, что в Межрайонном отделе судебных приставов города Пскова и Псковского района отсутствуют необходимые документы для принятия решения о собственнике имущества, включенного в акт о выселении, с предложением в кратчайшие сроки эти документы представить.

ООО «Северная Орхидея» на указанное уведомление не ответило.

Судебным приставом 09.12.2009 сторонам исполнительного производства направлено уведомление об обязательной явке сторон исполнительного производства 18.12.2009 для передачи имущества.

ООО «Северная Орхидея» на указанное уведомление не ответило. Судебным приставом 18.12.2009 с участием сторон исполнительного производства и понятых составлен акт, в котором зафиксировано, что взыскатель предложил должнику забрать часть имущества (отделимые улучшения), а именно: водонагреватель и комплект пожарно-охранной сигнализации, однако общество в лице директора Семеновой Е.А. отказалось забрать указанное имущество.

При этом должник не заявил о своих правах на имущество, включенное в акт о выселении от 16.09.2009, путем обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах 30.12.2009 судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в пределах предоставленных ему полномочий совершены все необходимые исполнительные действия, решение суда исполнено.

Принадлежность должнику на праве собственности улучшений имущества, изъятие которых невозможно без демонтажа с использованием инструментов и причинения существенного вреда для нежилого помещения, должником не доказана.

В соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае судебный пристав совершил все необходимые действия по освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого и его имущества и правомерно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Северная Орхидея» не имеется.

АПК РФ не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Обществом при подаче апелляционной жалобы представлена ксерокопия платежного поручения от 02.07.2010 № 592. Однако в соответствии с пунктом 9 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1996 № 42 по применению закона Российской Федерации «О государственной пошлине» (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом МНС РФ от 18.10.2002 № БГ-3-04/584) платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка; ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В связи с чем, государственная пошлина возврату обществу не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2010 года по делу № А52-83/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова