Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-1628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костяевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2010 года по делу № А05-1628/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Киселева Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Быково» от 26.02.2009, оформленного протоколом № 1, по четвертому вопросу повестки собрания об избрании Костяевой Натальи Николаевны председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Быково» (далее – СПК «Быково») и членом правления                      СПК «Быково», при участии третьего лица Костяевой Натальи Николаевны.

Решением суда от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Костяева Н.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушений процедуры вступления Костяевой Н.Н. в члены СПК «Быково» не было, судом не рассмотрено заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования «Вилегодский район» от 26.03.2002 зарегистрирован СПК «Быково».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2002 внесена запись о              СПК «Быково» за основным государственным регистрационным номером 1022901256069.

На общем собрании членов СПК «Быково» 26.02.2009 по четвертому вопросу повестки собрания принято решение об избрании Костяевой Н.Н. председателем СПК «Быково» и членом его правления.

Из протокола от 26.02.2009 № 1 общего собрания членов СПК «Быково» следует, что на собрании присутствовало 17 членов-пайщиков, имеющих право голоса, и 7 ассоциированных членов кооператива. Решение об избрании Костяевой Н.Н. председателем СПК «Быково» принято 18 голосами, решение об избрании правления кооператива в количестве 5 человек в составе  Костяевой Н.Н., Федяевой Г.В., Быковой Е.И., Басниной В.В., Пузырева П.Н. принято 24 голосами.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995  № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции Федерального закона от 11.06.2003 № 73-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Согласно пункту 4 статьи 22 указанного Закона уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Доказательств надлежащего уведомления истца суду не представлено. Вывешивание объявления о проведении общего собрания на доске объявлений на здании магазина не может являться надлежащим уведомлением членов кооператива.

Кроме того,  вопрос о приеме Костяевой Н.Н. в члены кооператива или об утверждении решения правления о приеме ее в члены кооператива, не значится в повестке собрания. В протоколе общего собрания членов СПК «Быково» от 26.02.2009 № 1 по четвертому вопросу повестки указано, что на собрании слушали заявление Костяевой Н.Н. о приеме ее в члены кооператива, но решение собрания по данному вопросу в протоколе не отражено.

 Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания решения общего собрания недействительным.

   Доводы жалобы относительно пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности, поэтому заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, так как соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2010 года по делу № А05-1628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева