Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-4430/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4430/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Липониной М.В. по доверенности от 30.12.2009             № 17-2790,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу № А05-4430/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Общество) о расторжении договоров аренды лесных участков от 07 декабря 2007 года № 138, от 25 января 2008 года № 168, о взыскании 12 600 224 руб., в том числе 8 036 869 руб.         40 коп. долга по арендной плате по договору  от 25 января 2008 года № 168 за 2008, 2009 годы, из них 4 847 679 руб. долга в федеральный бюджет,                   3 189 190 руб. 40 коп. долга в областной бюджет; 3 175 955 руб. 30 коп. долга по арендной плате по договору от 07 декабря 2007 года № 138 за 2009 год, из них 1 868 209 руб. долга в федеральный бюджет, 1 307 746 руб. 30 коп. долга в областной бюджет; 1 200 019 руб. 80 коп. долга по арендной плате по договору от 23 апреля 2008 года № 262 за 2009 год, из них 705 894 руб. долга в федеральный бюджет, 494 125 руб. 80 коп. долга в областной бюджет;                 187 379 руб. 50 коп. пеней, из них 126 772 руб. 20 коп. пеней за период с 16 июня 2009 года по 01 апреля 2010 года за просрочку внесения арендной платы по договору от 25 января 2008 года № 168 (71 122 руб. 50 коп. - в федеральный бюджет, 55 649 руб. 70 коп. - в областной бюджет), 43 987 руб. пеней за период с 16 сентября 2009 года по 01 апреля 2010 года за просрочку внесения арендной платы по договору от 07 декабря 2007 года № 138 (25 874 руб. 70 коп. - в федеральный бюджет, 18 112 руб. 30 коп. - в областной бюджет), 16 620 руб.    30 коп. пеней за период с 16 сентября 2009 года по 01 апреля 2010 года за просрочку внесения арендной платы по договору от 23 апреля 2008 года № 262 (9776 руб. 70 коп. - в федеральный бюджет, 6843 руб. 60 коп. - в областной бюджет).

До принятия решения суда по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 12 600 224 руб. долга и пеней в связи с добровольной их уплатой.

Решением суда от 16 июня 2010 года производство по делу в части взыскания 12 600 224 руб. долга и пеней прекращено, расторгнуты договоры аренды лесного участка от 07 декабря 2007 года № 138, от 25 января 2008 года № 168. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 94 001 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения иска о расторжении спорных договоров, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что долг им погашен, следовательно, оснований для расторжения данных договоров не имелось. Считает, что государственная пошлина взыскана судом незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, против этого возражений не заявили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Агентства) (арендодатель) и Общество (арендатор) 07 декабря 2007 года и         25 января 2008 года заключили договоры аренды лесного участка № 138 и 168 соответственно. По актам приёма-передачи от указанных дат истец передал ответчику в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пунктах 1.2 договоров, сроком по 11 января 2015 года и           06 декабря 2030 года соответственно.

Размер арендной платы установлен пунктами 2.1, порядок её уплаты - пунктами 2.5 спорных договоров.

Договоры аренды зарегистрированы 18.01.2008 и 08.04.2008 соответственно в установленном Федеральным законом от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец 09.12.2009 претензией № 02-09-17/5873 предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть вышеуказанные договоры аренды лесных участков по соглашению сторон, она получена последним согласно почтовому уведомлению о вручении 14.12.2009.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о расторжении спорных договоров, указал на то, что задолженность ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует об отсутствии у истца права на расторжение названных договоров.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения предусмотрены в разделах 5 спорных договоров.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статья 452 названного Кодекса).

Следовательно, настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, арендатор до обращения в суд с настоящим иском обязан направить арендодателю письменное уведомление о расторжении договора.

Как видно из дела, Агентство в нарушение указанных правовых норм не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела не имеется доказательств обращения истца с требованием к ответчику о расторжении вышеупомянутых договоров аренды после направления письма с установлением срока для погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 июня 2009 года в части удовлетворения требований о расторжении договоров аренды подлежит отмене, а исковое заявление Агентства - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод Общества о том, что с него незаконно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина отклоняется ввиду следующего.

  Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  При отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  В силу части 1 статьи 151 указанного Кодекса при прекращении производства по делу судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) и распределении между сторонами судебных расходов.

  Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных статьями 149, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины истцом, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В данном случае Агентство государственную пошлину за рассмотрение дела не уплачивало по причине освобождения Налоговым кодексом Российской Федерации от её внесения, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не понесло.

  При изложенных обстоятельствах взыскание государственной пошлины  от суммы иска, добровольно уплаченной Обществом после предъявления Агентством иска в суд, что послужило основанием для отказа от иска в данной части, неправомерно.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества в федеральный бюджет 94 001 руб. 12 коп. государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 149, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня           2010 года по делу № А05-4430/2010 в части расторжения договоров аренды лесных участков от 07 декабря 2007 года № 138, от 25 января 2008 года № 168  и в части взыскания с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» государственной пошлины  в размере 94 001 руб. 12 коп. отменить.

Исковое заявление Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о расторжении договоров аренды лесных участков от 07 декабря 2007 года № 138, от 25 января 2008 года № 168 оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывющий комбинат» из федерального бюджета            2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 03.08.2010 № 003536.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева