Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А13-6120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от администрации города Вологды Моисеевой А.А. по доверенности от 17.02.2009 № 10-0/3-1-2-1/291, от Министерства финансов Российской Федерации Силинской Л.Х. по доверенности от 26.01.2010 № 204, от Федеральной таможенной службы и Вологодской таможни Стречиной Е.В. по доверенностям от 25.12.2009 № Н-6885, от 04.02.2010 № 02-22/932,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу № А13-6120/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), а также в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании                          976 000 руб. убытков, связанных с исполнением федерального закона и предоставлением жилого помещения должностному лицу таможенных органов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская таможня.

Решением суда от 15 июля 2010 года  с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 976 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к ФТС отказано.

Минфин РФ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что поскольку Администрация в установленный законом срок не обеспечила сотрудника таможни помещением (в соответствии с ранее действующим Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ)), а предъявила свои расходы лишь в мае 2010 года, когда указанная льгота была уже отменена, то у суда нет оснований для взыскания расходов по ранее действующему законодательству. Считает, что при возмещении расходов органов местного самоуправления, связанных с предоставлением квартир сотрудникам таможни, убытки подлежат возмещению в виде реального ущерба, то есть возмещается балансовая стоимость квартиры. Указывает на то, что расходы по оплате  предоставленных сотрудникам таможни квартир должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств – ФТС. 

Представитель Минфина РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФТС в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, а также представитель Вологодской таможни просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Вологодского городского суда от 29.09.2003 на Администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение работнику Вологодской таможни Капустиной Лидии Аркадьевне.

Во исполнение указанного решения Капустиной Л.А. предоставлено жилое помещение - квартира № 62 в доме 23  по ул. Профсоюзной в г. Вологде, с ней заключен договор социального найма от 25.06.2008 № 154.

В соответствии с Законом Российской Федерации  от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данная квартира приватизирована Капустиным И.А. - несовершеннолетним сыном Капустиной Л.А., о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в собственность от 10.02.2010.

Право собственности на квартиру муниципального образования «Город Вологда» прекращено.

Факт выбытия имущества из муниципальной собственности Администрация расценила как убытки и, произведя оценку рыночной стоимости данной квартиры, обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 434 ТК РФ в редакции от 06.06.2003, статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 5 статьи 4, статью 38 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), сделал вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 434 ТК РФ (в редакции от 06.06.2003) лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность. Согласно ТК РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ с 01.01.2004 указанная статья утратила силу.

На основании статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона № 114-ФЗ).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно руководствуясь названными нормами, сделал правильный вывод о том, что понесенные местным бюджетом расходы по предоставлению сотрудникам таможенных органов льгот, предусмотренных федеральным законодательством, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Таким образом, довод Минфина РФ относительно того, что Администрация не имеет права на возмещение стоимости предоставленной квартиры, подлежит отклонению.

Доказательств того, что ФТС было выделено достаточно средств для возмещения расходов Администрации на предоставление жилья должностным лицам таможенных органов, Минфином РФ не представлено, поэтому довод подателя жалобы о том, что расходы по оплате  предоставленных сотрудникам таможни квартир должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств – ФТС, не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что истец может требовать компенсации расходов только в размере балансовой стоимости квартиры, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку для восполнения выбывшего из муниципальной собственности жилого помещения, предназначенного для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Администрация понесет расходы по приобретению другой квартиры по рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу № А13-6120/2010 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов