Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А13-3524/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3524/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Лучина В.М. по доверенности от 22.09.2010                 № 6070, от ответчика Отуриной Е.А. по доверенности от 26.07.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А13-3524/2009 (судья                  Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лучин Роман Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее - Общество) о признании незаконными действий Общества, а также о взыскании с ответчика 37 200 руб. убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2009 в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа. 

В судебном заседании 23.06.2009 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                215 974 руб. 20 коп., в том числе 150 914 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную передачу товара в период с 16.02.2009 по 07.03.2009 из расчета 1 % в день от стоимости автомобиля, 37 200 руб. прямых убытков, составивших денежные средства выплаченные третьим лицам за аренду автомобилей для предпринимательской деятельности, 8900 руб. убытков  в виде процентов уплаченных истцом по банковскому кредиту, 8900 руб.  неосновательного обогащения, 59 руб. 70 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также  400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Решением суда от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель 08.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.06.2009. 

Определением суда от 26 июля 2010 года Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.06.2009 по делу № А13-3524/2009.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения от 23.06.2009 не был исследован договор автострахования от 17.02.2009, а также не допрошены  свидетели, присутствующие при передаче автомобиля. Кроме того указывает, что  указанные в постановлении Череповецкого городского суда от 05.03.2010 факты опровергают выводы решения арбитражного суда от 23.06.2009, а также подтверждают правдивость показаний истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемое определение суда и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,   заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

  Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

  Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

  - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

  - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

  В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 16.02.2009 Предприниматель и Общество заключили договор купли-продажи автомобиля FIAT DUKATO по цене                         656 150 руб.

Условиями договора предусмотрена передача автомобиля после окончательной оплаты.

Предпринимателем оплата автомобиля произведена 16.02.2009 в сумме 196 845 руб. и 18.02.2009 в сумме 459 305 руб.

В дальнейшем стороны договор купли-продажи автомобиля FIAT DUKATO подписали 07.03.2009 по цене 656 150 руб., по условиям которого ответчик обязуется передать истцу автомобиль и паспорт транспортного средства на автомобиль в течение 30 дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля.

Акт передачи автомобиля подписан сторонами 07.03.2009.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69                АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель в качестве основания для его пересмотра указывает, что ответчик несвоевременно передал ему автомобиль FIAT DUKATO по договору купли-продажи от 16.02.2009, так как незаконно удерживал автомобиль. Истец под давлением со стороны ответчика  вынужден был подписать договор купли-продажи указанного автомобиля  07.03.2009. Предприниматель в своем заявлении и его представитель в своих пояснениях ссылаются на новые доказательства, на основании которых, по их мнению, надлежит установить такие  имеющие значение для дела обстоятельства как: несвоевременная передача истцу автомобиля FIAT DUKATO и заключение договора купли-продажи автомобиля FIAT DUKATO 07.03.2009 под давлением со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не расценил указанное обстоятельство в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судом правильно отмечено, что законодатель не предусматривает представление лицом, участвующим в деле, новых доказательств, а также ссылка лица, участвующего в деле, на новые доказательства не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда принятого по делу.

Между тем, каких-либо вступивших в законную силу приговоров суда о фальсификации доказательств, установлении преступных деяний лица, участвующего в деле, на основании которых было принято решение по настоящему делу, суду не представлено. Судебных решений о признании недействительной сделки являвшейся предметом исследования по настоящему делу, суду также не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление от 05.03.2010 Череповецкого городского суда не содержит обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора и могущих повлиять на выводы суда.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля                 2010 года по делу № А13-3524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко