Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А05-4066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-4066/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 № 0001юр/96-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2010 года по делу № А05-4066/2010 (судья Шперлинг М.Ю.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Краснофлотское» (далее – Общество) о взыскании с 724 220 руб. 81 коп. долга по счетам-фактурам от 28 февраля 2010 года № 2000/003072, № 2000/003073, выставленным на оплату отпущенной тепловой энергии (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05 августа 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины, с  Компании – 5684 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Компания  с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, а именно: изменить мотивировочную часть решения, без изменения резолютивной части, исключив вывод суда, изложенный во втором абзаце на 5 странице решения: «Включение сторонами в договор условия об определении объемов тепловой энергии с учетом Методики  № 105 противоречит нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и является недействительным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 № 2376 не содержит условия, определяющего расчёт объема тепловой энергии с учётом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 № 105 (далее - Методика № 105). Считает, что пункт 4.2 названного договора, а также приложение № 5 к договору не противоречат нормам права (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307)), а напротив, соответствуют им, поскольку устанавливают способ (расчётный метод) определения фактически поставленной/использованной тепловой энергии для окончательных расчётов с учётом корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение). Полагает, что условия договора о порядке учёта фактически потреблённой тепловой энергии как при наличии приборов учёта, так и при их отсутствии, а также об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии соответствуют требованиям пункта 19 Правил № 307. Отмечает, что в противном случае договор поставки ресурсов перестаёт быть возмездным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части согласно части  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2376 от 01сентября 2009 года Компания поставляла тепловую энергию на объекты - жилые дома, переданные в управление Обществу, перечисленные в реестрах начислений по учетным записям.

В соответствии с пунктом 5.6 договора Общество приняло на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую в течение 3 банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.

Для оплаты потребленной тепловой энергии в феврале 2010 года Обществу Компанией выставлены счета-фактуры от 28 февраля 2010 года              № 2000/003072, № 2000/003073 на общую сумму 810 213 руб. 74 коп.

Оплата указанных счетов-фактур произведена Обществом частично в размере 85 992 руб. 93 коп., что следует из платежного поручения от 03 августа 2010 года № 204.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Общество, правильно определенное судом в силу пунктов 3 и 49 Правил № 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд учёл, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, вывод суда о неправильности расчета количества тепловой энергии, произведенного Компанией с использованием Методики № 105 без учета норматива потребления коммунальных услуг, соответствует названным нормам.

На основании положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2010, а также дополнениям к исковому заявлению от 24.05.2010 истец ссылается в обоснование своих требований на то, что в силу договора от 01.09.2009 № 2376 расчёт потреблённой ответчиком тепловой энергии производится на основании Методики № 105 пропорционально нагрузкам, заявленным ответчиком в данном договоре.

Указанный довод истца получил надлежащую оценку суда в оспариваемых абзацах мотивировочной части судебного акта со ссылкой на соответствующие законы.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 № 2376 не содержит условия, определяющего расчёт объема тепловой энергии с учетом Методики № 105, противоречит самому договору.

В пункте 4.2 договора  определен порядок расчета количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента. Поскольку в данном пункте имеется ссылка на приложение № 5 к договору, устанавливающее порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями, разработанный с использованием Методики № 105, указание суда на включение сторонами в договор условия о расчёте объемов энергии с учетом названной Методики не противоречит обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа              2010 года по делу № А05-4066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов