Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А05-3248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального образования «Ильинское»              Тороповой Н.В. по доверенности от 20.09.2010, Стрежневой Л.Р. по доверенности от 23.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Ильинское» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года по делу                  № А05-3248/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вилегодская МПМК» (далее – ООО «Вилегодская МПМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Ильинское» в лице администрации (далее – МО «Ильинское»), муниципальному образованию «Вилегодский район» в лице администрации (далее – МО «Вилегодский район») о взыскании 1 950 129 руб. задолженности, составляющей стоимость работ по реконструкции бани, расположенной по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, улица Первомайская, переданной истцу на основании договора от 01.02.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом ЖКХ Вилегодского района Архангельской области (далее – Комитет).

Решением суда от 09.07.2010 с МО «Ильинское» за счет казны муниципального образования «Ильинское» в пользу ООО «Вилегодская МПМК» взыскано 1 930 527 руб. стоимости работ. В удовлетворении остальной части иска к МО «Вилегодский район» отказано. С ООО «Вилегодская МПМК» в доход федерального бюджета взыскано 326 руб. 70 коп. государственной пошлины.

МО «Ильинское» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что предъявленные акты приемки работ и справки об их стоимости составлены на основании договора от 15.01.2007, который не заключался между истцом и ответчиком. Судом необоснованно применены нормы закона о неосновательном обогащении. Представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено в отношении иного объекта.

ООО «Вилегодская МПМК» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и оснований для отмены не имеется, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные ее подателем, мотивированными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

МО «Вилегодский район» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда первой инстанции не согласно, считает жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Вилегодская МПМК», Комитет и МО «Вилегодский район» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика МО «Ильинское», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 Ильинской сельской администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на обслуживание баню, расположенную по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, на срок до 01.02.2010 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель представляет план мероприятий по перепланировке здания с размещением оборудования и кабинетов (залов) для предоставления услуг населению (согласует перепланировку с соответствующими структурами) в целях повышения эффективности использования здания бани. Все затраты, связанные с изменением планировки здания, отдельных его конструкций и в целом его модернизация и совершенствование, оформляются актами о выполнении вышеуказанных работ.

Во исполнение данных условий договора Общество разработало проект реконструкции коммунальной бани под центр досуга и согласовало его с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, а также выполнило работы по реконструкции бани.

В связи с тем, что в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий направил ответчикам для рассмотрения и подписания акты о приемке работ по форме              № КС-2 от 01.05.2007 № 1 и от 01.06.2007 № 1, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Для оплаты работ по реконструкции бани Общество выставило счета-фактуры от 10.05.2007 № 15116 и от 01.06.07 № 15117 на общую сумму 1 950 129 руб.

Поскольку ответчики отказались от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 950 129 руб. стоимости работ.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод подателя жалобы о том, что договор на реконструкцию бани сторонами не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно условиям договора от 01.02.2005 о передаче на обслуживание бани на Общество возложена обязанность осуществлять обслуживание бани, включающее в себя предоставление услуг установленного качества в объемах, необходимых для населения.

Из содержания пункта 2.5 договора от 01.02.2005 следует, что из муниципальной собственности в частную собственность Общества переходит  доля в праве собственности на баню, пропорциональная стоимости выполненных работ. Однако данный способ передачи имущества из муниципальной собственности в частную противоречит законодательству о приватизации, в связи с этим обоснованна ссылка суда на ничтожность пункта 2.5 договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Договор аренды здания бани от 01.02.2007 № 16 признан судом незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

Истец в обоснование выполнения работ по реконструкции бани представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.05.2007 № 1 и от 01.06.2007 № 1 и справки о стоимости выполненных работ, а также план здания бани до реконструкции и после выполнения работ и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 04.05.2010.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения работ истцом подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в обоснование доводов жалобы не представил доказательств, опровергающих сведения о проведении истцом работ по реконструкции бани.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, применив нормы закона о неосновательном обогащении, указал, что в связи с отсутствием договора на выполнение работ по реконструкции бани собственник бани фактически воспользовался результатом выполненных работ, неосновательно сберег денежные средства за счет Общества, которые должен был бы оплатить за выполненные работы, поскольку задание на реконструкцию бани было дано Ильинской сельской администрацией, которая в 2005 году являлась структурным подразделением администрации МО «Вилегодский район».

В период действия договора от 01.02.2005 в результате реформы местного самоуправления Ильинская сельская администрация была ликвидирована, а в конце 2005 года было образовано муниципальное образование «Ильинское», устав которого принят 24.11.2005.

По договору от 01.04.2006 № 1, согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения), баня передана в безвозмездное пользование МО «Ильинское».

В соответствии с Областным законом Архангельской области от 29.12.2006 № 302-14-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вилегодский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Беляевское», «Вилегодское», «Ильинское», «Никольское», «Павловское», «Селянское» Архангельской области» баня передана в собственность МО «Ильинское».

Выполненные Обществом работы имеют для МО «Ильинское» как собственника бани в настоящий момент потребительскую ценность, и оно пользуется результатом этих работ, следовательно, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с МО «Ильинское» в лице администрации за счет казны.

Истец в обоснование заявленных доводов представил акты приемки работ на сумму 1 950 129 руб., составленные Обществом в одностороннем порядке, однако каких-либо возражений и документов в их опровержение ответчиком не было представлено.

ООО «Вилегодская МПМК» в подтверждение выполнения работ по реконструкции объекта представило суду экспертное заключение от 04.05.2010, согласно которому стоимость работ составляет 1 930 527 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено в отношении иного объекта, основаны на допущенной в экспертном заключении описке в названии населенного пункта: указано вместо с. Ильинско-Подомское – с. Ильмско-Подольское. Однако данная описка не может служить основанием для отказа в признании данного экспертного заключения доказательством по делу, поскольку выводы экспертов основаны на представленных для ее проведения документах: локальной смете №140, плане до реконструкции бани, локальном ресурсном сметном расчете  в ценах на 1 квартал 2007 года, из которых явно свидетельствует, что предметом экспертного заключения является реконструкция части коммунальной бани под центр досуга в с. Ильинско-Подомское.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В данном случае в материалы дела представлено экспертное заключение, не доверять выводам, изложенным в нем, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Респект», не доверять данному документу у суда оснований не имеется.

Доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылки заявителей на акт обследования объекта коммунального назначения, который, по их мнению, свидетельствует о завершении работ по реконструкции бани, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные работы по реконструкции бани предъявлены истцом к сдаче только в мае и июне 2007 года с указанием их перечня в актах приемки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с                             МО «Ильинское» в пользу истца 1 930 527 руб.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года по делу № А05-3248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Ильинское» в лице администрации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина