Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А52-793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

    г. Вологда

     Дело № А52-793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика  Кизилова Ю.В. по доверенности от 11.01.2010, от третьего лица Яшиной И.Н. по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2010 года по делу                 № А52-793/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – Страховая компания) о взыскании  1 742 160 руб., из них 1 717 119 руб. - страховое возмещение  25 041 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Банк).

Решением суда от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что повреждение имущества произошло  из-за   поступления  подпочвенных вод, вызванных ливневыми осадками, что является страховым случаем. Считает, что признание ответчиком  факта повреждения имущества  вследствие поступления воды из грунта освобождает истца от доказывания данного факта.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Банк в  отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 05.06.2007 заключен договор страхования имущества в залоге № 0713214 G00363 (далее – договор страховая).

Страхователю был выдан страховой полис № 0713214 G 00363-0003.

В соответствии с указанным договором страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, находящемуся по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 20, вследствие наступления этого события в пределах оговоренной договором суммы.

К данному договору заключались дополнительные соглашения и выдавались страховые полисы с указанием периодов страхования. Последний страховой полис  охватывает период страхования с 05.06.2009 по 04.06.2010 и согласно ему выгодоприобретателем является Банк.

Согласно пункту 1.5 договора страхования он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций  и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «Военно-страховая компания» от 29.07.2003. Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Перечень страховых случаев содержится в разделе 2 договора страхования.

17.06.2009 произошло затопление застрахованного имущества, о чем был составлен акт осмотра имущества.

Общество 07.12.2009 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 787 150 руб. в связи с произошедшим затоплением и повреждением застрахованного имущества.

Впоследствии  Общество потребовало от Страховой компании выплатить ему 1 742 160 руб. страхового возмещения.

Письмом от 21.01.2010 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения  явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно  пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд первой инстанции правильно установил, что повреждение имущества произошло в результате подтопления дождевой водой, проникшей в помещение. Данный вывод подтверждается актом осмотра имущества от 17.06.2009, в котором указано, что протечка воды и залитие помещения произошло в месте ввода водопроводной трубы и канализации. Кроме того, ТСЖ «Пионерская  20» в письме от 17.06.2009 № 55 указывает, что вода с прилегающей к дому № 20 по ул. Пионерской не уходит из-за неисправностей дренажной системы (один из колодцев находится в нерабочем состоянии) и поступает в цокольный этаж указанного дома. В письме от 07.12.2009 в Страховую компанию Общество подтвердило, что после прочистки и прокачки колодца в районе Драмтеатра вода в колодцах у указанного дома спала и проникновение её в помещение Общества прекратилось.

Поэтому вывод суда о том, что заявленное страхователем событие- повреждение застрахованного имущества в результате подтопления помещения дождевой водой не является страховым случаем, так как не предусмотрено договором страхования, является обоснованным и суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение имущества произошло  из-за   поступления  подпочвенных вод, опровергается материалами дела.

Довод о том,  что признание ответчиком факта повреждения имущества  вследствие поступления воды из грунта освобождает истца от доказывания данного факта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данный факт не признавал, факт наступления страхового случая оспаривал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2010 года по делу № А52-793/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов