Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А05-3788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября  2010 года

    г. Вологда

      Дело № А05-3788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Соседова М.В. по доверенности от 30.12.2009            № 07/16-2/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу № А05-3788/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество  «Архангельская сбытовая компания»  (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»  (далее – ОАО «МРСК»)  с требованием обязать надлежащим образом исполнять обязательства, установленные пунктом 3.3.18 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э по предоставлению первичной документации по снятию показаний приборов учета и об обязании исполнить конкретные запросы о предоставлении первичной документации, подтверждающей снятие показаний приборов учета.

В судебном заседании представители истца заявили отказ от иска в части требований обязать ответчика надлежащим образом исполнять обязательства, установленные пунктом 3.3.18 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э, а именно: предоставлять в адрес ОАО «АСК»  по запросам Северодвинского отделения первичную документацию  по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20 % точек поставки по абонентам и объектам, указываемых в запросах, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки по абонентам и объектам.

В остальной части истец заявленный иск поддержал с учетом его уточнения в ходатайстве от 12.07.2010: просил суд  обязать ОАО «МРСК» предоставить первичную документацию, подтверждающую снятие показаний приборов учета в отношении точек поставки:

- жилых домов в г. Северодвинске по пр. Беломорскому, дом 74; пр. Победы, дома 96 и 86; пр. Морскому, дома 85 и 89, указанных в ведомости переданной электрической энергии за февраль и март 2009 года, направленной ОАО «МРСК» в адрес Северодвинского отделения ОАО «АСК»;

- потребителей - физических лиц, указанных в ведомостях переданной электрической энергии за октябрь и ноябрь 2009 года, направленных в адрес ОАО «АСК» письмами от 22.10.09 № 28/7221 и от 27.11.09 № 29/8301;

-  потребителей - юридических лиц, указанных в приложении к ходатайству, за апрель 2009 года.

Решением суда от 26 июля 2010 года принят отказ истца от требования об обязании надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.18 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2010 № 1940.

ОАО «АСК» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в указанной части. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что документы, представленные ответчиком с сопроводительным письмом от 25.06.2010                № 29/5418, являются первичной документацией, подтверждающей показания приборов учета. Полагает неправомерным вывод суда о том, что сбор показаний приборов учета электроэнергии является сопутствующей обязанностью ответчика по отношению к его основной обязанности.  Указывает, что вывод суда о том, что решение об удовлетворении рассматриваемого иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ, является необоснованным.

ОАО «МРСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «АСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э, действующий в настоящее время.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2008 № 52-Э исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора 01.01.2008 № 52-Э).  

В пункте 3.3.18 договора от 01.01.2008 № 52-э установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20 % точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.   

ОАО «АСК» в письмах от 12.03.09№ 17-11/15-2/892 и от 27.04.09                  № 17-11/18-3/1630, направленных в адрес ОАО «МРСК», просило предоставить первичную документацию, подтверждающую снятие показаний приборов учета за февраль и март 2009 года по жилым домам в   г. Северодвинске: пр. Беломорский, дом 74; пр. Победы, дома 96 и 86; пр. Морской, дома 85 и 89.

Также ОАО «АСК» направлен запрос от 06.05.09 № 17-11/18-3/1725 о предоставлении первичной документации, подтверждающей показания приборов учета, за апрель 2009 года по юридическим лицам. В запросах от  26.10.09 № 17-11/18-3/4055 и от 03.12.09 № 17-11/18-3/4684 ОАО «АСК» просило предоставить первичную документацию о снятии показаний приборов учета по физическим лицам за октябрь и ноябрь 2009 года.

Полагая, что ответчик свои обязательства по предоставлению первичной документации надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив  обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований.  

Апелляционная инстанция считает решение суда правильным.

Заключенный сторонами  договор от 01.01.2008 № 52-Э по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 159  Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что  сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ  и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом  1 статьи 396 ГК при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть  потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении  к исполнению обязанности в натуре  может быть удовлетворено судом только в том случае, когда  эта обязанность прямо предусмотрена  законом или договором.

Положения абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ  подлежат применению в совокупности с положениями статьи 397 настоящего Кодекса и специальными нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 № 52-Э обязанностью ответчика является  оказание истцу услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Предусмотренные пунктом 3.3.4 договора  от 01.01.2008 № 52-Э обязанности исполнителя (ответчика) предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии,  а по отдельному запросу заказчика предоставлять первичную документацию по снятию показаний приборов имеют целью обеспечение контроля  объема оказанной услуги и, как правильно указал суд первой инстанции, являются сопутствующими обязанностями по отношению к основной обязанности исполнителя обеспечить передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей.

Суд первой инстанции установил, что  ОАО «МРСК» направило в адрес ОАО «АСК» первичную документацию, подтверждающую показания приборов учета, указанную в запросах ОАО «АСК»: журналы регистрации телефонограмм,  ведомости контрольного обхода, ведомости снятий показаний, акты о снятии показаний приборов учета.Об этом свидетельствует сопроводительное письмо ОАО «МРСК» от 25.06.10 № 29/5418.  

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в договоре № 52-э от 01.01.2008 конкретно не указано, что понимается под первичной документацией, ответчик как сетевая организация может предоставить ОАО «АСК» любой документ, в котором зафиксированы показания приборов учета потребителей, исходя из которых был определен объем переданной электроэнергии.

Документам, представленным ответчиком в качестве первичной документации, суд дал надлежащую оценку  с учетом условий заключенного сторонами договора.

Удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда имеется  возможность реального исполнения.

Согласно объяснениям представителей ОАО «МРСК», данным в судебном заседании суда первой инстанции, другой первичной документации, кроме той, которая была предоставлена по запросам  ОАО «АСК»,  у ответчика не имеется. Совершить действия по  сбору показаний приборов учета у потребителей, имевшихся у них  по состоянию на весну и осень 2009 года, летом  2010 года невозможно.     

Поэтому вывод суда о том, что  решение об удовлетворении рассматриваемого иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ, является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля            2010 года по делу № А05-3788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко