Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А05-8296/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии генерального директора общества Черноудовой И.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 18.08.2009, Капустина Г.Н. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-8296/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее – общество) о признании незаконными решения инспекции от 02.06.2010 № 28-23-278/7355 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 074 093 руб. и требования № 4798 об уплате налога по состоянию на 20.07.2010.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части и запрета налоговому органу принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей в пределах сумм, указанных в требовании.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года ходатайство заявителя удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества. В обоснование жалобы ссылается на документальную неподтвержденность заявителем невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинения обществу значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы налогового органа, просило оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, приведенные в отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 02.06.2010 № 28-23-278/7355 в оспариваемой части и запрета налоговому органу принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей в пределах сумм, указанных в требовании от 20.07.2010 № 4798. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что на основании данного решения ответчиком выставлено указанное требование об уплате в срок до 30.07.2010 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 074 093 руб. В настоящее время в суде находится дело о признании его банкротом, производство по которому приостановлено. Бесспорное взыскание денежных сумм в таком размере на основании названного требования налогового органа будет препятствовать незамедлительному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени. Кроме того, единовременное списание денег с расчетного счета повлечет значительный ущерб обществу, выразившийся в неполучении запланированной прибыли от продажи лесопродукции, в начислении штрафных санкций в результате срыва договорных обязательств общества; лишит возможность организации осуществлять любые платежи, кроме налоговых. Также указывает, что принятие обеспечительных мер не повлечет потери для бюджета, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя по существу спора на сумму недоимки по налогу могут быть начислены пени.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает,   насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 02.06.2010 № 28-23-278/7355 в оспариваемой части и запрета налоговому органу принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей в пределах сумм, указанных в требовании от 20.07.2010 № 4798, непосредственно связанные с предметом заявленного требования – признанием недействительными данных решения и требования ответчика.

Названным решением налогового органа обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, ему доначислен НДС в сумме 3 074 093 руб.

На основании данного решения ответчика выставлено требование от 20.07.2010 № 4798 об уплате в срок до 30.07.2010 НДС в указанном размере.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Данный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены копии следующих документов: определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года по делу № А05-20550/2009 о введении в отношении общества процедуры наблюдения; книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, на 2010 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период равна 0 руб., сумма произведенных расходов – 30 000 руб., деятельность общества является убыточной; справки налогового органа о состоянии расчетов  по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 20.07.2010, в которой отражена недоимка по НДС в указанном в решении и требовании размере, переплата по налогу на прибыль в сумме  2247 руб. 71 коп., задолженность по пеням за неуплату налогов в общей сумме             729 554 руб. 34 коп., задолженность по налоговым санкциям в общем размере 200 050 руб.; справки налогового органа об открытом расчетном счете организации в кредитном учреждении и выписки Архангельского филиала ОАО «МДМ Банк» о состоянии этого счета на 29.07.2010 остатка в размере         64 руб. 72 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные  документы в их совокупности подтверждают возможность причинения обществу в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, поскольку единовременное списание с его расчетного счета задолженности в рамках выставленного требования в бесспорном порядке воспрепятствует нормальному хозяйственному процессу общества, может привести к начислению пеней, неустоек и процентов за неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной уплате текущих налогов, несвоевременной выплате заработной платы привлеченным арбитражным управляющим работникам (Сенчуковой Н.В. по договору от 31.12.2009                  № 05-ИП на ведение бухгалтерского учета).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налога в бесспорном порядке, а также не препятствует возможному взысканию суммы НДС в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

В материалах дела имеются копии договора субаренды нежилого помещения от 17.12.2009 № 21/2010, заключенного на один (2010) год, согласно которому  арендная плата определена в сумме 14 210 руб. в месяц; договоров поставки от 01.06.2010 № 1-ПД, 2-ПД, от 26.07.2010 б/н, по условиям которых общество приобретает, а затем реализует пиломатериалы.

В суде апелляционной инстанции обществом дополнительно представлено гарантийное письмо от 04.10.2010 № 009 о том, что его контрагент (ООО «Сохо-финанс») намерен до конца 2010 года уплатить заявителю денежную сумму в размере 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имеется реальная возможность погашения задолженности по налогу за счет прибыли, полученной от дальнейших хозяйственных отношений с контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-8296/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина