Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А05-533/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-533/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

          при участии от акционерного общества закрытого типа «Красновский» Жилина А.А. по доверенности от 18.02.2010, представителя акционеров акционерного общества закрытого типа «Красновский» Манушкина Игоря Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества закрытого типа «Красновский» Манушкина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по делу           № А05-533/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области 20.01.2010 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии акционерного общества закрытого типа «Красновский» (далее – АОЗТ «Красновский», Должник) о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года АОЗТ «Красновский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

От представителя акционеров АОЗТ «Красновский» Манушкина Игоря Владимировича 20.08.2010 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего АОЗТ «Красновский» Матюгина С.Б.

Одновременно с указанным заявлением представитель акционеров         АОЗТ «Красновский» Манушкин И.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Агентству лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области (далее – Агентство) давать согласие на совершение сделки об отступном в виде передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.03.2009 № 484 обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее – ООО «Северный лес»), а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия по регистрации сделки об отступном в виде передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка            от 17.03.2009 № 484 ООО «Северный лес».

Определением суда от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Манушкин И.В. с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлены доказательства совершения конкурсным управляющим действий по отчуждению имущества Должника, принятие обеспечительных мер необходимо для недопущения передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представитель Манушкина И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северный лес» и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Манушкина И.В.  и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказан факт совершения конкурсным управляющим действий, направленных на отчуждение имущества Должника.

          Кроме того, избранная обеспечительная мера не соотносится с предметом обращения.   

          Исходя из существа заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель.

          Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по делу № А05-533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества закрытого типа «Красновский» Манушкина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева