Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А44-1417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-1417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от  16 июля 2010 года по делу № А44-1417/2010 (судья Аксенов  И.С.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района (далее – Комитет) и муниципальному образованию Старорусский муниципальный район Новгородской области в лице Комитета о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение площадью 77,7 кв.м в жилом доме № 21, расположенном по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Латышских гвардейцев, и встроенное нежилое помещение площадью 91,4 кв.м в жилом доме № 11, расположенном по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Профсоюзная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Новгородской области (далее – Терруправление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил  исковые требования в части указания кадастровых номеров и площади спорных помещений и просил  признать право хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение площадью 79,6 кв.м с кадастровым номером 53-53-06/019/2009-138 в здании, расположенном по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Латышских гвардейцев, дом 21, и встроенное нежилое помещение площадью 92,1 кв.м с кадастровым номером 53-53-06/019/2009-138 в здании, расположенном по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Профсоюзная, дом 11.

Изменение исковых требований судом  принято.

Решением     от 16.07.2010  исковые требования удовлетворены, также в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  ФГУП «Почта России» возвращено                8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2010 № 13360,  в связи с уточнением исковых требований.

Комитет с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение    судом  норм материального права, просит   его отменить в части взыскания с него государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с Комитета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку последний является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ФГУП «Почта России» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит   решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Терруправление в отзыве  не возражает в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.

Управление решение вопроса об удовлетворении  жалобы оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  ФГУП «Почта России», Теруправление, Управление в отзывах просят рассмотреть жалобу  без участия своих представителей. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку   Комитет обжалует  решение суда только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд установил, что спорные нежилые помещения используются не позднее 1983 и 1986 года и по сегодняшний день предприятиями связи в целях  оказания услуг связи. Данный факт не отрицается ни одной из сторон.

Решением Новгородского областного Совета народных депутатов от 01.10.10.1992 № 337 в муниципальную собственность города Старая Русса передано помещение 4-го отделения районного узла связи.

Считая, что данные помещения  находятся у истца на праве хозяйственного ведения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.  При этом  судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд распределил по правилам  статей 110, 168  АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Обжалуя  решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Решением Думы Старорусского муниципального  района от 26.09.2008 № 240 утверждена структура администрации района, в которую Комитет входит в качестве отраслевого органа администрации, имеющего статус юридического лица, с непосредственным подчинением главе муниципального образования.   Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным видом деятельности Комитета является деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

Доводы Комитета  о неправомерном взыскании расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что ФГУП «Почта России»  при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатило государственную пошлину в размере 8000 руб., исходя из требований неимущественного характера в отношении двух объектов недвижимости.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением от 29.03.2010 № 6631 (т. 1, л. 8).

В последующем при  изменении исковых требований  истец вновь уплатил 8000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению  от 17.06.2010 № 13360.

В данном случае  суд, удовлетворяя исковые требования  в полном объеме,   взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. не государственной пошлины по иску в понимании статьи  102  АПК РФ, а  в качестве возмещения истцу расходов  по ее уплате. При этом суд учел, что Комитет представлял по делу как свои интересы, так и интересы  муниципального образования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-11795/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  Комитета удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Новгородской области от  16 июля                 2010 года по делу № А44-1417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

А.Н. Шадрина