Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А44-2699/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года о прекращении производства по делу № А44-2699/2010 (председательствующий судья Соколова Е.А., судьи Федорова А.Е. и Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвек» (далее – ООО «Стройвек», заявитель) 08.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Техника Высоких Напряжений» (далее - ЗАО «ТВН», должник).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 в отношении ЗАО «ТВН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТВН» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Временным управляющим Федурой П.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также о взыскании за счет заявителя вознаграждения из расчета с 09.12.2009 по дату вынесения определения о прекращении производства по делу и расходов, понесенных им в деле о банкротстве, в сумме 1414 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТВН» прекращено. ООО «Стройвек» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Заявление арбитражного управляющего Федуры П.И. о взыскании вознаграждения, связанного с ведением дела о банкротстве, и о возмещении расходов, понесенных при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, удовлетворено частично. С ООО «Стройвек» в пользу арбитражного управляющего Федуры П.И. взыскано 221 324 руб. 85 коп., в том числе вознаграждение в размере 221 000 руб. за период с 09.12.2009 по 21.07.2010 и расходы, связанные с проведением мероприятий в ходе процедуры наблюдения, в сумме 324 руб. 85 коп.

ООО «Стройвек» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо изменить и взыскать с ООО «Стройвек» в пользу арбитражного управляющего Федуры П.И. вознаграждение в сумме 132 000 руб. за период с 09.12.2009 по 21.04.2010. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Стройвек» не согласно с определением в части размера вознаграждения и порядка вынесения определения. Определение о назначении судебного разбирательства на 21.07.2010 ООО «Стройвек» получено только 31.07.2010, в связи с этим оно не имело возможности представить свои возражения. Полагает, что размер вознаграждения следует рассчитывать за период с 09.12.2009 по 21.04.2010, поскольку временный управляющий в период с 21.04.2010 по 21.07.2010 никаких мер не предпринимал. За все время им было направлено только три запроса, а, получив информацию об отсутствии у должника имущества, временный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Стройвек» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 в отношении ЗАО «ТВН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федура П.И. с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «ТВН» в связи с отсутствием имущества должника, а также о взыскании вознаграждения (с учетом корректировки на дату вынесения определения о прекращении производства по делу) и расходов, понесенных им в деле о банкротстве, в сумме 1414 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявление Федуры П.И., суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что у ЗАО «ТВН» не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также что доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не имеется, с учетом отсутствия  письменных ходатайств о согласии на финансирование от лиц, участвующих в деле, правомерно, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «ТВН».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ООО «Стройвек» в жалобе фактически не согласно с размером вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего Федуры П.И.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Федура П.И. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего должника Федуры П.И. является обоснованным только за период с 09.12.2009 по 21.04.2010 в сумме 132 000 руб. в связи с тем, что временный управляющий в период с 21.04.2010 по 21.07.2010 никаких мер не предпринимал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Стройвек» как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Федуры П.И. вознаграждение в сумме 221 000 руб. за период с 09.12.2009 (дата введения процедуры наблюдения) по 21.07.2010 (дата прекращения производства по делу о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции являются необоснованными ввиду следующего.

Определение о назначении судебного заседания на 30.06.2010 направлено ООО «Стройвек» по двум адресам, а именно: по юридическому (Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 27, корп. 1, лит. А), который указан во всех документах, имеющихся в материалах дела, а также по адресу для корреспонденции (Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, офис 16). Почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 21.07.2010 в связи с отсутствием сведений об извещении ООО «Стройвек», повторно направив определение по двум вышеуказанным адресам.

Почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу заявителя, вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Стройвек» является надлежаще извещенным.

Доводы подателя жалобы о том, что определение об отложении судебного заседания на 21.07.2010 получено им только 31.07.2010, являются бездоказательными, поскольку в материалах дела имеется распечатка с официального сайта «Почты России», согласно которой почтовое уведомление, направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, офис 16, вручено 08.07.2010 (т. 2, л. 34б).

Кроме того, ООО «Стройвек» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и распределении расходов законодательством не предусмотрена, то уплаченная ООО «Стройвек» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года по делу № А44-2699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2010 № 102.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева