Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А13-10379/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Семчуговой Е.Н. по доверенности от 02.09.2010 № 10-32/2412,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу № А13-10379/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года индивидуальный предприниматель Дмитрук Олег Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 497 793 руб. 25 коп., в том числе 460 462 руб. 78 коп. основного долга, 4161 руб. 64 коп. неустойки, 33 168 руб. 83 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Сбербанк России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 470 464 руб. 65 коп., в том числе 460 462 руб. 78 коп. - основной долг, 10 001 руб. 87 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года признаны установленными требования Сбербанка России в размере 460 462 руб. 78 коп. основного долга, 10 001 руб. 87 коп. процентов и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Сбербанк России с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требований как обеспеченных залогом. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, имеется ли у предпринимателя заложенное имущество (торговый павильон «Арго») в натуре. Кроме того, ни договор купли-продажи от 24.04.2009, ни справка государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от 19.03.2010 не исследовались арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Сбербанка России, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 Сбербанком России и Ашариным Вадимом Валентиновичем (Заемщик) заключен кредитный договор № 21273, соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 691 000 руб. на срок до 18.03.2019 под 18 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Сбербанком России и Дмитруком О.И. заключен договор поручительства от 18.03.2004 № 21273/2, согласно которому Дмитрук О.И. обязался солидарно с Ашариным В.В. отвечать по кредитному договору от 18.03.2004 № 21273.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 19.03.2004 заключен договор залога имущества № 547, предметом которого явилось имущество Дмитрука О.И.- торговый павильон «Арго», расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, рынок «Березка», залоговой стоимостью 316 625 руб.

Обязательства были исполнены Заемщиком частично.

Решением Череповецкого городского суда от 04.03.2010 по делу         № 2-568/2019 с Дмитрука О.И., Ашарина В.В., Холунова Д.В. солидарно в пользу Сбербанка России взыскано 497 793 руб. 25 коп., в том числе 460 462 руб. 78 коп. основного долга, 4161 руб. 64 коп. неустойки, 33 168 руб. 83 коп. процентов. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время задолженность погашена частично и составляет 470 464 руб. 65 коп., в том числе 460 462 руб. 78 коп. основного долга, 10 001 руб. 87 коп. процентов.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с этим Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Сбербанка России, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что предмет залога - торговый павильон «Арго», расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, рынок «Березка», в настоящее время не является собственностью Дмитрука О.И. Данное имущество продано Котикову М.И. по договору купли-продажи от 24.04.2009, что подтверждается справкой государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от 19.03.2010.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предмет залога выбыл из владения залогодателя, то требования Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов Дмитрука О.И. подлежат включению как не обеспеченные залогом.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не оглашались и не исследовались отзыв конкурсного управляющего и справка государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», а также судом объявлена иная резолютивная часть определения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются бездоказательными.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.07.2010, который подписан судьей и секретарем судебного заседания Ушаковой И.Г.

В указанном протоколе отражено, что судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от конкурсного управляющего, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ Сбербанк России не представил.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать резолютивной части определения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как усматривается в материалах дела, резолютивная часть определения, объявленная в день окончания разбирательства дела – 20.07.2010, тождественна резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 20.07.2010.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу № А13-10379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева