Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А52-2011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2010 года по делу № А52-2011/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество) о взыскании 387 405 руб. 99 коп., в том числе 383 880 руб. неосновательного обогащения, 3525 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 639 800 руб. за период с февраля по июнь 2010 года, от требования о взыскании процентов отказался. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованием об освобождении недвижимого имущества после окончания срока действия договора аренды. Кроме того, Обществом направлялись истцу письма 07.12.2009 и 15.12.2009 с предложением принять арендуемые помещения, однако Комитет уклонился от приема арендованного имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом и Обществом 01.11.1995 заключен договор № 1196/8 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. По договору ответчику передано в аренду нежилое пристроенное помещение в доме 23 по улице Р. Люксембург в городе Пскове.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 по делу А52-928/2009 договор между сторонами расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения. Решение вступило в законную силу 01.02.2010.

Ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться спорным имуществом, в установленном порядке арендованное помещение истцу не передал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 по делу А52-928/2009 договор аренды от 01.11.1995 № 1196/8 расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения. Решение вступило в законную силу 01.02.2010.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку задолженность Общества в размере 639 800 руб. за период с февраля по июнь 2010 года подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств возврата арендодателю арендуемых помещений по акту сдачи-приемки, а также доказательств уплаты арендной платы за указанный выше период не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму задолженности с Общества.

Возможный факт неиспользования нежилого помещения арендатором не является основанием для прекращения обязательств по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2010 года по делу № А52-2011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2010 № 49. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева