Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А44-5182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-5182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2010 года по делу                 № А44-5182/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального комплекса Новжилкоммунсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского муниципального района (далее – Администрация) о  взыскании 3 901 959 руб. 74 коп. убытков, возникших в связи  с  предоставлением  населению Пестовского муниципального района  жилищно-коммунальных  услуг  в период с 10.10.2006 по 31.12.2006 по тарифам с  установленным уровнем платежей для населения  ниже 100 % .

В качестве третьего лица в иске указан комитет  финансов  Пестовского муниципального района.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Пестовский муниципальный район в лице комитета финансов Пестовского муниципального района (далее – Муниципальное образование).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 4 562 029 руб. 54 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 19.07.2010  исковые требования удовлетворены за счет казны Муниципального образования   в     размере   2 136 444 руб. 33 коп. убытков, также взыскано  16 978 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований и в иске к Администрации отказано.    

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 10.10.2006 Администрация   приняла на себя обязательство перечислять истцу  оплату  в размере 1/12 части средств, предусмотренных  в районном бюджете на возмещение  убытков, с последующим  перерасчетом и возмещением  фактических затрат по истечении 9 месяцев в объеме, не  превышающем контрольные  цифры, утвержденные  комитетом финансов области. На 2006 год  в районном бюджете  на возмещение  вышеуказанных убытков с учетом  последующего уточнения заложена  сумма в размере 52 096 444 руб. 33 коп. В данном случае истцу могут быть возмещены выпадающие доходы только из суммы, определенной на четвертый квартал, то есть 12 427 484 руб. 59 коп., из которой на долю истца приходилось 11 076 671 руб. 05 коп. Сумма оплаченных Администрацией счетов-фактур составила 12 359 000 руб., а сумма,    по   которой  осуществлена    переплата за оказанные истцом услуги, составляет  1 282 328 руб. 95 коп.        

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество 10.10.2006 подписали  договор «На оказание услуг и возмещение расходов».

В соответствии с пунктом  1.1 предметом договора является  выполнение  Обществом  работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению Муниципального образования по тарифам, утвержденным  Администрацией, и возмещение последней  убытков истцу в связи с установлением для населения уровня платежей граждан ниже 100 %.

В силу пункта 2.3.1 договора Администрация приняла на себя обязательство  ежемесячно перечислять Обществу плату в размере 1/12 части средств, предусмотренных в районном бюджете на возмещение убытков, с последующим перерасчетом и возмещением  фактических затрат по истечении 9 месяцев в объеме, не превышающем контрольные цифры, утвержденные комитетом финансов области при расчете межбюджетных отношений на очередной год.

Пунктом 5.1 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006.

Размер расходов на возмещение выпадающих доходов на 2006 год определен, с учетом уточнения в  размере 52 096 444 руб. 33 коп.

Как следует из искового заявления, Общество в период с 11.10.2006 по 31.12.2006 оказывало населению, проживающему на территории Муниципального образования, услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии, услуг водоснабжения, водоотведения, очистке сточных вод истец руководствовался тарифами, утвержденными для него постановлением комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 13.10.2006 № 39/1.

В соответствии с приложениями 1,2 к указанному постановлению по Муниципальному образованию установлены тарифы (в рублях за 1 Гкал без НДС) на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения по котельным на твердом топливе – 1633 руб., по котельным на дровах – 978 руб., по котельным на жидком топливе - 1651 руб., тарифы (в рублях за 1 куб.м) на водоснабжение - 21 руб. 50 коп., водоотведение - 8 руб. 71 коп., очистку сточных вод - 9 руб. 49 коп.

По расчету истца  в результате предоставления  вышеназванных услуг по тарифам с уровня платежей ниже 100 %   возникли убытки в размере                  4 562 029 руб. 54 коп.

Невозмещение  данных убытков явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100 % экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В случае неисполнения органом местного самоуправления этой обязанности такая организация вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество   в      рассматриваемый      период     оказало услуги на общую сумму 22 311 124 руб. 19 коп., при этом стоимость услуг для населения согласно установленным Администрацией тарифам составила 6 497 186 руб. 93 коп. Таким образом, разница между стоимостью услуг, определенной на основании установленных Администрацией тарифов, и экономически обоснованным тарифам составила 15 813 937 руб. 26 коп.    В 2006 году Администрация в пределах установленного в размере 52 096 444 руб. 33 коп. лимита перечислила Обществу  37 601 000 руб. по договору от 10.01.2006 в период до 11.10.2006.     Факт перечисления Администрацией в 2006 году истец  не отрицает. Таким образом, остаток установленного на 2006 год условиями договора от 10.10.2006 лимита составляет 14 495 444 руб. 33 коп. Поскольку Администрация   перечислила     истцу в спорный период  12 359 000 руб., к возмещению подлежит 2 136 444 руб. 33 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для вмешательства в судебный акт.

В соответствии   со      статьей    1     Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  (далее – Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 2 статьи 5  Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Аналогичные положения содержит и статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Указанные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита  соответствующего местного бюджета.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции,  в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100 % экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В случае неисполнения органом местного самоуправления этой обязанности такая организация вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами права вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленного истцом расчета следует, что  Общество в спорный период оказано услуг на общую сумму 22 311 124 руб. 19 коп. При этом стоимость услуг для населения согласно установленным Администрацией тарифам составила 6 497 186 руб. 93 коп. Разница между стоимостью услуг, определенной на основании установленных Администрацией тарифов, и экономически обоснованными тарифами  равна 15 813 937 руб. 26 коп.

Поскольку     в        2006       году     Администрация перечислила Обществу 37 601 000руб., что истцом не оспаривается, остаток  определенного на 2006    год     условиями     договора      от      10.10.2006 лимита составляет 14 495 444 руб. 33 коп. Установив, что Обществу перечислено  12 359 000 руб., суд признал   иск обоснованным в части взыскания  2 136 444 руб. 33 коп.

Исходя из  позиции  истца, изложенной в отзыве на  жалобу, Общество согласно с данным расчетом убытков.

Таким образом,  с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд правомерно взыскал вышеназванную  сумму убытков за счет  средств казны Муниципального образования.

Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется. Все доводы  подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2010 года по делу № А44-5182/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           Е.В.   Носач

А.Н. Шадрина