Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А66-5058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А66-5058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии Комарова А.И. на основании паспорта серии 2800 № 272546, выданного Заволжским РОВД города Твери 16.02.2001, от общества с ограниченной ответственностью «Иж» Меньшикова С.А. по доверенности от 03.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Тверской области и Комарова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области                                от 05 июля 2010 года по делу № А66-5058/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иж» (далее – общество, ООО «Иж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – комитет, КУИ Тверской области) о признании недействительным распоряжения от 08.09.2009 № 1795 «О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комаров Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 по делу                  № А66-5058/2010 требования ООО «Иж» удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Иж»; общество выбрало неверный способ защиты права; Комаров А.И. представил полный пакет документов, поэтому не имелось оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка.

Комаров А.И. с решением суда также не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Иж». Считает, что признание недействительным распоряжения от 08.09.2009 № 1795 влечет для него негативные последствия в виде расторжения договора аренды.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Комарова А.И. и представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.02.1996 ООО «Иж» приобрело у автокооператива № 6 зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество от 31.01.1996                 № 1996-1-1201 объект недвижимости - бокс № 1127б.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект общество не оформило.

Однако договор купли-продажи от 01.02.1996 заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –         Закон № 122-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, право собственности общества на указанный объект недвижимости документально подтверждено.

Согласно техническому паспорту БТИ 1989 года данный объект недвижимости был конторой (административным помещением), включал в себя кабинет (19,2 кв.м), коридор (17,9 кв.м), котельную (10,1 кв.м), подсобное помещение (5,0 кв.м).

К объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Иж», примыкают нежилое строение общей площадью 387,5 кв.м и автомастерская общей площадью 254,3 кв.м, принадлежащие на праве собственности Комарову А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2001 № 179636, 176676.

ООО «Иж» заявлением от 14.07.2009 сообщило КУИ Тверской области о том, что общество лишено беспрепятственного доступа к своей собственности, просило учесть это при решении земельного вопроса.

Комитет в письме от 05.08.2009 № 8767-09 ответил, что информация принята к сведению и будет учтена при дальнейшей работе.

Вместе с тем, при вынесении распоряжения от 08.09.2009 № 1795 о предоставлении Комарову А.И. в аренду земельного участка по объектами недвижимости КУИ Тверской области не учло данные обстоятельства.

В частности, этому гражданину под склад и автомастерскую предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:40:0100508:1607 площадью 1212 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Шишкова, автокооператив № 6, дом 84, часть которого проходит по границе объекта недвижимости, принадлежащего  обществу, перекрыв выход из него.

ООО «Иж» с распоряжением от 08.09.2009 № 1795 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным постановления КУИ Тверской области необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону (отсутствие полномочий) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права и интересы ООО «Иж» по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся  собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из изложенного следует, что при продаже объекта недвижимости действующее земельное и гражданское законодательство предусматривают обязательность перехода к новому собственнику прав пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок расположен по границе объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Иж», доступ к нему возможен только по этому участку, следовательно, общество лишено права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания.

При указанных обстоятельствах распоряжение от 08.09.2009 № 1795  является незаконным, нарушающим права общества на аренду земельного участка и на исключительное право его приобретения в собственность.

Не принимается во внимание ссылка Комарова А.И. на акт согласования границ земельного участка 69:40:01 00 508 от 04.03.2008, так как в нем отсутствует согласование с ООО «Иж»; Меньшикова О.Г. подписала указанный акт в качестве гражданина, владеющего гаражом № 94А, ее подписи от имени ООО «Иж» акт не содержит. Кроме того, она заявила в правоохранительные органы о поддельности данной подписи.  

Тот факт, что Комарову А.И. предоставлен земельный участок в существующих границах, не имеет правового значения.

Ранее единый объект – гаражи принадлежал автокооперативу № 6, который осуществил частичную их продажу, следовательно, при предоставлении земельных участков под этими объектами недвижимости должны быть учтены интересы всех новых собственников.  

Несостоятельно утверждение Комарова А.И. о том, что в принадлежащем обществу помещении имеется техническая возможность произвести реконструкцию с целью выхода на земли общего пользования через гараж               № 94А, принадлежащий Меньшиковой О.Г.

Проведение реконструкции – это право ООО «Иж», а не обязанность, более того, бывшее административное помещение и гараж № 94А являются отдельными объектами недвижимости, принадлежащими разным собственникам.

По поводу довода КУИ Тверской области о том, что обществом выбран неверный способ защиты своего право, необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2001 по делу       № 2679 обществу отказано в удовлетворении требований об установлении права ограниченного пользования спорным земельным участком.

Таким образом, ООО «Иж» использовало свое право на судебную защиту указанным способом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пунктов 1, 2 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, истцы – инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина комитетом и Комаровым А.И. в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу № А66-5058/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Тверской области и Комарова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова