Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А44-5185/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания              Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингвуд-М» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года по делу                   № А44-5185/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кингвуд-М» (далее -                  ООО «Кингвуд-М») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному  обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») о взыскании 867 465 руб. 58 коп. страхового возмещения.

         Решением суда от 18.12.2009 года в иске отказано.

         Впоследствии ОСАО «Россия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «Кингвуд-М» 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22 июня 2010 года заявление удовлетворено.

ООО «Кингвуд-М» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что заявителем не представлено каких-либо доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что судом не выяснена сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, не принята во внимание небольшая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор о юридическом обслуживании от 30.12.2004, соглашение о внесении в него изменений от 01.02.2007, платёжные документы), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование ответчика о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме  7500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку их размер отвечает критерию разумности.

Доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов истец не представил.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня                2010 года по делу № А44-5185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингвуд-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов